Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1056 Esas
KARAR NO : 2020/356

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/09/2016
KARAR TARİHİ : 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının 2014 yılı——— aylarında müvekkil şirketten ürünler aldığını, alınan ürünlere karşı müvekkil tarafından davalı tarafa————bedelli faturaların düzenlendiğini, davalının—– asıl alacak borcunun bir kısmını ödediğini,———- ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu———.İcra Müdürlüğünün ———– esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek; davanın kabulü ile İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün —— esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı hakkında %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekilinin cevap ve karşı dava dilekçesinde, özetle, müvekkili ile davacının ticari ilişki içinde olduğunu, şirket kayıtlarının incelenmesinde müvekkilinin borçlu olmadığını, aksine cari hesap ilişkisinden kaynaklı olarak davacı karşı davalıdan alacaklı olduğunu, ilgili faturaların şirket kayıtlarında bulunmadığını, faturaların tebliğ edilmediğini, faturalara konu mal ve hizmetlerin müvekkili tarafından alınmadığını, davacı-karşı davalının söz konusu mal ve hizmetlerin alındığına dair evrakı dosyaya sunmadığını, taraflar arasındaki—— yılından önceye dayandığını, yapılan hesap incelemesinde davacının——- borcunun bulunduğunu, bu hususun defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında tespit edileceğini savunarak; davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, karşı davanın kabulü —– davacı-karşı davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile asıl dava yönünden fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali, karşı dava yönünden ise alacak istemine ilişkindir.
İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 16/02/2016 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 18/02/2016 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Asıl davada davacının fatura ve cari hesaba dayalı olarak ———–üzerinden icra takibi başlattığı, takibe süresi içinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali amacıyla bu davanın süresi içinde açılmış olduğu görülmüştür.
Davalı-karşı davacı tarafından süresi içinde verilen karşı dava dilekçesinde ise; davacıya herhangi bir borcun bulunmadığı, aksine cari hesaba dayalı olarak kendilerinin davacıdan 4.889,00 TL alacaklı olduğu ve bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile tahsili talep edilmiştir.
Mahkememizce tarafların bildirmiş oldukları delil ve belgeler toplanmış, akabinde tarafların defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi mali müşavir——– dosyaya sunulan 03/10/2017 tarihli raporda; taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutuldukları ve sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı-karşı davalı kayıtlarında toplam 147.276,90 TL tutarında mal satış faturasının kayıtlı olduğu ve davalı-karşı davacı tarafından buna karşılık yapılan toplam ödeme tutarının 116.828,90 TL göründüğü; davalı-karşı davacı kayıtlarında ise, davacı-karşı davalı tarafından düzenlenmiş toplam 81.939,90 TL tutarlı mal alış faturasının kayıtlı olduğu, kendileri tarafından yapılan toplam ödeme tutarının 86.828,90 TL olduğu, davacı-karşı davalı kayıtları uyarınca bu tarafın 30.447,60 TL alacaklı olduğu, davalı-karşı davacı kayıtları uyarınca ise bu tarafın 4.889,00 TL alacaklı olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari kayıtlarında birbiriyle çelişkili kayıtların bulunması nedeniyle her iki tarafın bağlı olduğu vergi dairesine yazı yazılarak bu şirketlerin ilgili döneme —- formları getirtilmiş, akabinde tarafların bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar da gözetilmek suretiyle bu defa mali müşavir —- dosya tevdi edilerek ikinci bir rapor aldırılmıştır. Bu bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 08/05/2018 tarihli raporda; davacı-karşı davalının kayıtlarında karşı tarafa borç yazılan 65.336,60 TL tutarlı iki faturanın içeriğindeki malın tesliminin ispatı gerektiğinden ve teslimin de ispatlanamamış olması nedeniyle davacı-karşı davalının bakiye alacağının bulunmadığı, davalı-karşı davacı kayıtlarında ise yapılan ödemeler dikkate alındığında karşı taraftan 4.889,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan her iki bilirkişi raporu arasında çelişki oluşması nedeniyle dosya bu defa bilirkişi —- tevdi edilerek yeniden rapor aldırılmıştır. Bu bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor, ek rapor ve mahkememizce bilirkişinin davet edilerek duruşmada verdiği beyanlar uyarınca; asıl davada icra takibine konu edilen 3 faturanın bulunduğu, her 3 faturanın davacı-karşı davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak davacı-karşı davalı tarafından faturalardan ikisinin BS formu ile vergi dairesine bildirildiği, —- tutarlı faturanın ise vergi dairesine bildirilmediği, karşı taraf kayıtlarında ise sadece 22/08/2014 tarihli 9.971,00 TL tutarlı faturanın bulunduğu ve diğer iki faturanın kaydının bulunmadığı, davalı-karşı davacı tarafından vergi dairesine — formu ile sadece kayıtlı faturanın (22/08/2014 tarihli 9.971,00 TL tutarlı faturanın) bildirildiği, davalı-karşı davacı tarafından karşı tarafa banka havalesi yoluyla 16.460,00 TL çek yolu ile de 5.400,00 TL ödeme yapıldığının sabit olduğunu, dosyaya ibraz edilen irsaliyelerin isimsiz ve imzasız olduğu, davacı-karşı davalı tarafından kestiği faturaların içeriğindeki malların tesliminin ispatına ilişkin takdirin mahkemede olduğu, teslimin ispatı kabul edildiği takdirde davacı-karşı davalının 30.447,60 TL alacaklı olacağı, aksi takdirde davalı-karşı davacının 4.889,00 TL alacaklı olacağı ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Mahkememizce son aldırılan bilirkişi raporunun denetime elverişli olması ve konuyla ilgili tüm itiraz ve ayrıntıların tartışılmış olması nedeniyle bu rapora itibar edilmiştir. Yapılan defter ve kayıt incelemeleri sonucunda icra takibine konu edilen alacak döneminde davacı-karşı davalının karşı tarafa toplam 3 fatura düzenlemiş olduğu, faturaların davacı-karşı davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı-karşı davalının bu faturalardan ikisini—– göstermek suretiyle bakiye alacağın bulunduğunu iddia ederek icra takibi başlattığı, davacı-karşı davalı tarafından bu faturalardan 40.356,00 TL tutarlı olanının BS formu ile vergi dairesine bildirildiği,—— tutarlı faturanın ise vergi dairesine bildirilmediği, davalı-karşı davalı kayıtlarında ise sadece—-tutarlı faturanın bulunduğu ve diğer faturanın kaydının bulunmadığı, davalı-karşı davacı tarafından vergi dairesine BA formu ile sadece kayıtlı faturanın (22/08/2014 tarihli 9.971,00 TL tutarlı faturanın) bildirildiği, davalı-karşı davacı tarafından banka havalesi yoluyla 16.460,00 TL çek yolu ile de 5.400,00 TL ödeme yapıldığının sabit olduğu anlaşılmıştır.
Davalı-karşı davacı kayıtlarında yer almayan faturaların içeriğindeki mal veya hizmetin karşı tarafa verildiğinin ispat yükü davacı-karşı davalıya düşmektedir. Dosyaya sunulan irsaliyelerin üzerinde teslime ilişkin isim ve imza bulunmamaktadır. Davalı-karşı davacının teslim olgusunu inkar etmesi ve kayıtlarda da aksini gösterir bir delilin bulunmaması nedeniyle 40.356,00 TL tutarlı faturanın ve fatura içeriğindeki mal veya hizmeti karşı tarafa tesliminin ispatlanamadığının kabulü ile, oluşan bu duruma göre asıl davada davacı-karşı davalının bakiye alacağının bulunmadığı, karşı davada ise davalı-karşı davacının bakiye 4.889,00 TL alacağının bulunduğu tespiti ile asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I- ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın reddine,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 54,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 425,36-TL harçtan mahsubu ile bakiye 370,96 TL’nin davacı tarafa iadesine,
4-Davacı-karşı davalı —— tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı-karşı davacı ——. tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı-karşı davacı ——-. kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———-göre takdir olunan 5.282,80-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa verilmesine,
II- KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın kabulü ile, 4.889,00 TL’nin karşı dava tarihi olan 14/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı-karşı davacı ——— verilmesine,
2-Alınması gereken 333,97-TL karar harcına karşılık peşin alınan 77,00-TL’nin mahsubu ile bakiye 256,97-TL’nin davalı-karşı davacı—— tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı-karşı davalı ——. tarafından sarfolunan—– yargılama gideri ile peşin alınan 77,00-TL masrafın toplamı —- davalı-karşı davacı ——- verilmesine,
4-Davalı-karşı davacı ——- tarafından sarfolunan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı-karşı davalı —– uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan —————————- alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı