Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/987 Esas
KARAR NO: 2021/381
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 22/10/2015
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı —– davalı ———— kendileri adına hareket ve temsil etmek üzere, eşleri müvekkil—— diğer davalı—–adına——–kurmuşlardır. Şirketin kuruluş amacı; aynı zamanda ———— adresinde ki mağazanın kurulması ve işletilmesidir. Şirketin kurulması ve amacı doğrultusunda faaliyetlerine başlaması akabinde —– arasındaki ortaklık hukukuna ilişkin bir takım uyuşmazlıklar ortaya çıkmıştır. Bu uyuşmazlıkların çözümü için ———– akdedildiği tahkim sözleşmesi ile taraflar hakem olarak her iki tarafında güvendiği ve tanıdığı hukukçu kişi olarak—- tayin ettiğini, —- tarafından tahkim sözleşmesine uygun bir şekilde yürütülen yargılama sonucunda —- tarihinde; davalı —– müvekkil ——– tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, —– ait %50 oranındaki şirket paylarının da davalı—— göstereceği 3. Kişiye devrinin sağlanmasına, karar verildiği, bu karar üzerine müvekkil ———– Noterliği vasıtasıyla gönderdiği ——– numaralı ihtarname ile davalı —– şirket paylarını devretmeye hazır olduğunu bildirmiştir. Ancak davalı tarafça bu ihtarnameye herhangi bir yanıt verilmediğini, Taraflar arasında hukuki uyuşmazlık şahsi bir çekişmeye dönüştüğü davalı——– açmış olduğu davalar ile müvekkilimin eşi ——– açmış olduğu davalar ve icra takipleri bulunduğu müvekkilim kesinleşen hakem kararına uymak ve payları devretmek isterken, davalı taraf kötü niyetli olarak payları devralmaktan kötü niyetli olarak imtina etmektedir. Bu haliyle müvekkilim açısından ortaklığa devam etmek hakem kararı uyarınca hukuken mümkün olmadığı gibi yaşanan olaylar sonrası müvekkilim açısından ortaklığa devam edilmesi de mümkün olmadığını bu sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama sürecinde davacı vekilinin uyap kanallı sunduğu ——- tarihli dilekçesinde taraflar arasındaki sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerini feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; usul ekonomisi gözetilip duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınıp davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
1-Alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile 31,60 TL harcın terkin sınırı altında kaldığından tahsiline yer olmadığına,
2-Davacı tarafça yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı—— verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021