Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/974 Esas
KARAR NO : 2019/379
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2015
KARAR TARİHİ : 28/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin 06/07/2014 tarihinde ——————– sevk ve idaresindeki —— plakalı araçta yolcu konumunda iken tek taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini ve bu kaza neticesinde malul olduğunu, davalı sigorta şirketinin kaza yapan aracın sigortacısı olduğunu, kaza neticesinde müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, hem bedenen hem ruhen yıprandıklarını, müvekkili ————– trafik kazasına bağlı engellilik oranı %9 olarak tespit edildiğini, tedavi sürecinde yapılan masrafların müvekkillerini zor duruma soktuğunu, müvekkili—– kaza sonrasında bir süre çalışamadığını iş ve kazanç kaybına uğradığını, müvekkillerinin 06/07/2014 tarihindeki trafik kazası neticesinde sakat kalması ve davalı tarafın aracın sigortasının ——— Olması sebebiyle ——— maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren başlayarak işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00-TL tutarındaki maddi tazminatın davalıdan tahsiline tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı————– zararını tanzim ettiğini ve bu davacıya karşı poliçeden sorumlu oldukları tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, bu dava açıldıktan sonra davacı asil ——————– sulhen mutabık kalınarak davacıya 03/11/2015 tarihinde 25.900,00-TL ödeme yapılmak suretiyle tanzim edildiğini, davacı ——— bakımından ise, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olup olmadığının belirlenmesini, davacının iddia edildiği gibi vucüt fonksiyon kaybına uğradığının sabit olmadığını ve tespiti muhtaç olduğunu, davanın hatır taşıması söz konusu olduğundan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının olay tarihinden itibaren avans faizi talep etmesinin yasal mesnetten yoksun olduğunu, davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 28/03/2019 tarihli celsesinde davacı vekili sözlü olarak; “biz davalı tarafla karşılıklı olarak anlaştık davadan tümüyle feragat ediyoruz” şeklinde beyan vermiştir.
Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 16,70-TL’nin davacıdan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.