Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/956 Esas
KARAR NO : 2018/1052
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/09/2015
KARAR TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/09/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı-borçlular aleyhine “…. tarihli … sıra nolu 6.313,00-TL bedelli fatura bedelinin ödenmemesi nedeni ile İstanbul Anadolu ….. icra Müdüriüğü’nün …… E. sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş davalı-borçlular dan icra takibine yapılan haksız itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, icra takibine tonu fatura bedelinin ödenmesinden her iki dayalı-bonçlu da sorunlu olup davalı-borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazı haksız ve kötü niyetli bir itiraz olmakla iptaline karar verilmesi gerektiğini, 13.07.2015 günü saat 09.55 sıralarında, 1 no’lu davalı şirkete ait olan ve 2 no’lu davalı ……. sevk ve idaresinde bulunan …………. plakalı araç, davacı müvekkile ait …. plakalı ticari aracına çarparak zarara uğramasına neden olmuştur. Kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü tam ve asli kusurlu olduğunu, zira kaza davalı sürücünün ani duruş yaptıktan sonra geri geri gelerek müvekkile ait araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, meydana gelen kaza nedeni ile Müvekkile ait araçta oluşan hasarın onanm için araç servise bıratal-mış ve aracın yetkili serviste onarımı yapılarak müvekkile edildiğini, aracın onarımı için düzenlenen fatura bedeli sigorta firması tarafından karşılandığını, her ne kadar araçta meydana gelen hasar sigorta firması tarafından karşılanmış ise serviste kaldığı süre içerisinde müvekkil serviste kalan araç İle gerçekleştirdiği nakliye İşlemlerini gerçekleştirememiş ve ihtiyaç, duyduğu nakliye işlemleri için başka firmadan hizmet aldığını, müvekkil almış olduğu nakliye hizmeti nedeni ile ödemiş olduğu nakliye bedeli tutarı için icra takibine konu 04.08.2015 tarihli …….. sıra nolu 6.313,00.-TL bedelli faturayı düzenlemiş ve haricen davalılar ile ödenmesi talep edilmiştir. Söz konusu fatura davalı şirkete …. ortamında gönderilmiş ise de davalı şirket tarafından gönderilen ….. ile faturanın kabul edilmediği ve kendilerine kargo yolu ile gönderilmemesi istendiğinden ve fatura bedeli de ödenmediğinden dolayı icra takibine geçildiğini, müvekkilin takip konusu alacağı likit, haklı ve davalı tarafından bilinen bir alacak olup yapılan itiraz haksız takibi durdurmak ve zaman kazanmak amacıyla yapılmıştır. Bu nedenle davalı-borçluların itirazlarının iptaline, itiraz üzerine duran takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …….vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ikame edilen Iş bu dava haksız maksatsız ve kötü niyetli bir dava olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davaya karşı tarafımızdan yapılan ön inceleme gününe ve davaya karşı yaptığımız itiraz nazara alınmayarak tahkikat duruşmasına girilmesi hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle bir önceki verdiğimiz yanıt dilekçesindeki itirazları yenilediklerini, müvekkili tarafından İcra takip dosyasına yapıylan itiraz haklı bir itiraz olup davacın bu davayı ikame etmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı elinde bir takım faturalar olduğu gerekçesi ile müvekkilim hakkında Anadolu …..icra müdürlüğünün …… sayılı dosyası ile müvekkil şirket hakkında yasal takip başlattığını, davacının bu davayı açmasırıdaki gerekçesi kendisine alt araana müvekkilime ait aracın çarpması sonucu vermiş bulunduğu hasar nedeniyle aracının tamir oluncaya kadar geçen süre içersinde ödemiş bulunduğu nakliye bedellerinin tahsili istemi olduğunu, davacı bu davayı ödemiş bulunduğu nakliye masrafları nedeniyle almış bulunduğu faturalarına karşılık ikame etmiştir.ancak bu faturalar müvekkilim şirkete gönderilmiş ve kabül edilmeyerek iade edilmiş olduğunu, bundan dolayı faturalar bizle inandıncı gelmediğini, davacının aracının kazadan sonra kaç gün serviste kaldığı ve uğramış bulunduğu hasarın ne olduğu hasann kaç iş günü içersinde giderileceği hususunda bir belge olmadığını, sadece alınmış bulunan bir fatura olduğunu, bu faturanın gerçekme sahtemi olduğu belli değildir. Bu itibarla faturayı keşide eden şirketin ticari defterlerinde faturanın işlenmiş olup Olmadığı hususunda inceleme yapılması gerektiğini, KDV si verilince her yerden istenildiği kadar fatura temin etmenin mümkün olduğunu, bu itibarla ikame edilmiş olan davayı kabül etmediklerini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, yargılamayı gerektirdiği için borçta muaccel olmadığından davacının %20 inkar tazminatı talep etme hakkının olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazası sonucunda davacının aracının hasarlanması nedeniyle uğradığı kazanç kaybının tahsili amacıyla açılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin borçlu …’a 19/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve bu borçlunun 20/08/2015 tarihinde itiraz ettiği, diğer borçlu ………… şirketinin ödeme emrini 11/08/2015 tarihinde tebliğ alıp aynı gün itiraz ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının talebi, 13/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı……. ait … plakalı aracın davalı … sevk ve idaresindeyken kendilerine ait …….. plakalı araca çarpması nedeniyle aracın çalışamaması nedeniyle oluşan kazanç kaybının tahsiline yöneliktir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; 13/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait …….. plakalı aracın hasarlandığı, onarım bedelinin dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılandığı, aracın onarımı için geçen sürede aracın mahrum kaldığı kazanç bedelinin 6.313,00 TL olduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu ve bu nedenle belirlenen kazanç kaybı tazminatının tamamından davalıların sorumlu olacağı ve bu kapsamda açılan icra takibinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 6.313,00 TL üzerinden devamına,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Alacak hesabı yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerine hesaplandığında alınması gereken 431,24 TL harcın peşin alınan 107,82 TL harçtan mahsubuna, eksik kalan 323,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 895,00 TL yargılama gideri ve 135,52 TL harç gideri toplamı 1.030,52 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı asil …’ın yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2018