Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/940 Esas
KARAR NO: 2019/921
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/09/2015
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——– tarihinde davalı şirkete sigortalı ——- plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın——— sor. sayılı dosyasından ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin ——– Hastanesi’nde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu, kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer hakları fazla, üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile ——TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi, kabul edilmediği takdirde Reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA-: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete karşı dava konusu olay ve taleple ilgili olarak Mersin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi———- E., Adana 4. Asliye ticaret Mahkemesinin ——— E., Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——–E. Sayılı dosyalarıyla 3 ayrı dava açtığını, davacının ilk açılan davaların şartını yerine getirmeksizin mahkememizde dava açmasının usule aykırı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı ———– Dairesince belirlenmesinin gerektiğini, davacının işgücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığının sabit olmadığını ve tespite muhtaç olduğunu, davacının olay tarihinden itibaren avans faizi talep etmesi yasal mesnetten yoksun olduğunu, davanın usul ve esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi ile, ——— tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bu nedenle uğramış olduğu iş göremezlik ve sakatlık dolayısıyla uğradığı maddi zararların tazmininin talep edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi süresinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, aynı konuda daha önce davacı tarafından açılan ve red edilen davalar olduğunu, bu davaların derdest olması halinde derdestlik yönünden, kesinleşmiş olması halinde ise, kesin hüküm yönünden davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davanın derdestlik ve kesin hüküm itirazın araştırılması amacıyla yapılan yazışmalar sonucunda;
Davacının Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– E. sayılı dosyası ile açmış olduğu davanın ——— tarihinde “gider avansı yatırılmadığından usulden reddine” karar verildiği ve kararın ——- tarihinde kesinleştiği; Davacının Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——–E. sayılı dosyası ile açmış olduğu davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği ve hükmün ——— tarihinde kesinleştiği; Davacının Adana 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—— E. sayılı dosyası ile açmış olduğu davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verildiği, bu kararın davanın açılmış olduğu tarihte henüz kesinleşmemiş olduğu, hükmün ———tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından; davacı tarafından aynı olay nedeniyle daha önce açmış olduğu ve yukarıda açıklanan dava dosyasının dava tarihinde derdest olduğu anlaşıldığından HMK 115. Maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Dava Şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Alınması gereken 44,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 13,66-TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,74-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2019