Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/93 Esas
KARAR NO : 2019/180
DAVA : Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/01/2015
KARAR TARİHİ: 27/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müteveffa —————- kendi adına ruhsatlı ve davalı sigorta şirketi nezdinde —– nolu poliçe ile sigortalı ——– plaka sayılı araç ile ——–Caddesi üzerinde seyir halindeyken, davalı ——— sorumluluğundaki yolda bulunan rögar kapağının açık olması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu —– tarihinde meydana gelen kaza sonrası ağır yaralandığını ve 3 gün yoğun bakımda tedavi gördükten sonra hayatını kaybettiğini, ayrıca aracın hurdaya çıktığını, davacıların, müteveffanın eşi, çocukları, anne ve babası olduklarını, davalı şirketin müteveffanın işvereni olduğunu ve kazanın müteveffanın çalıştığı esnada meydana geldiğini belirterek, bu kaza nedeniyle her bir davacı için —- TL olmak üzere toplamda—– TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, eş —– TL, çocuklar ————-için 20.000’er TL, anne————TL olmak üzere toplamda——- TL manevi tazminatın faiziyle sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, araçtaki hasar bedelinin davalı —– ve davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ————- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasında oluşan hizmet kusuruna dayandırdığından davanın tam yargı davası olarak idari yargıda görülmesi gerektiğini, iş bölümü yönünden de Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin zarar doğurucu herhangi bir eyleminin bulunmadığını, söz konusu rögar kapağının —————– ait olma durumunun söz konusu olduğunu, müteveffanın kazadaki kusurunun göz ardı edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —————vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffanın, müvekkili firmanın işçisi olarak hiç bir zaman çalışmadığından husumet itirazında bulunduklarını ve davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————— vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak kaydıyla kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda azami 268.000 TL ile sınırlı olduğunu, kazanın oluş şekline göre yol kusurunun araştırılması ve tespiti halinde ———— Müdürlüğünün tazminat sorumluluğuna gidilmesi gerektiğini, gerçek zararın uzman bilirkişiler tarafından yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiğini, kusur tespitinin —- kanalı ile ve aktüerya hesabının bilirkişi görevlendirilerek yapılmasını talep ettiklerini, —– tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin veya gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, kazazedenin emniyet kemeri kullanmaması halinde belirlenecek tazminattan uygun bir indirim yapılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın ————- Müdürlüğüne ihbarına, destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına, emniyet kemerinin kullanılmaması halinde müterafik kusur indiriminin uygulanmasına, avans faizi talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine ve dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar tarafından, davalılardan ———– yönünden davayı takipsiz bıraktıklarını beyan edilmesi üzerine dosya işlemden kaldırılmış ve bu davalı tarafından yenilenmediği için bu davalı yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İstanbul Anadolu 10.Asliye Hukuk mahkemesinin ——— D.İş sayılı dosyası, davacıların nüfus aile kayıt tablosu, hasar dosyası, poliçe örneği, olay yeri kaza tespit tutanağı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ———— olaya ilişkin teftiş raporu, İstanbul Anadolu CBS soruşturma dosyası örneği celp ve ibraz edilmiş, olayda taraflara atfedilebilecek kusur oranları ve davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için teknik bilirkişi heyeti atanarak rapor alınmıştır.
İstanbul Anadolu 10.Asliye Hukuk mahkemesinin ———– D.İş sayılı dosyasında makine mühendisi bilirkişi tarafından dünlenen raporda; dava konusu kazanın meydana gelmesinde ————– Başkanlığının kilitlenebilir özellikte rogar kapağı kullanmamış olması yapımı bakımından sorumlu olduğu karayolunun trafik güvenliğini sağlayacak şekilde bulundurmayarak müteveffanın kullandığı otomobilin rogar kapağına çarpmasına ve ölümlü yaralanması maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine neden olması sebebiyle olayda asli ve %100 kusurlu olduğu, araçtaki hasarın giderilemeyecek durumda olduğu, bu nedenle pert kabul edilmesi gerektiği ve buna göre hasar tutarının 19.000,00 TL. olduğu şeklinde tespit yapıldığı anlaşılmıştır.
Trafik polisi bilirkişinin içerisinde bulunduğu heyette taraflardan——— olayda %80 oranında kusur verildiği, davacıların yakını müteveffa’ya %20 oranında kusur verildiği anlaşılmıştır. Aynı bilirkişi heyetinden araç hasarı ile ilgili ve ilk rapora itirazlarla ilgili ek rapor alınmış olup, bu raporda da; müteveffa sürücü ———— %20 nispetinde kusurlu olduğu, davalı ————– yasal yetki ve yükümlülüklerindeki ihmali ve hizmet kusuru sebebiyle %80 nispetinde kusurlu olduğu bildirilmiş, araçta meydana gelen hasar ile ilgili daha önce rapor alınan Değişik İş dosyasına atıf yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz tarafından yeniden oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup, bu raporda; davalı ———- olayın meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, müteveffanın %20 oranında kusurlu bulunduğu, araçtaki hasarın onarımının ekonomik olmayacağı, hurda bedeli mahsup edildikten sonra hasar tutarının 21.250,00 TL. olduğu, müteveffanın kusur oranına göre yapılan indirim sonrasında davacıların 17.000,00 TL. araç zararını talep edebilecekleri yönünde görüş bildirilmiştir.
Aynı raporda olayın meydana geliş şekli, hak sahipleri, destek süreleri, gelir durumları, aktif ve pasif dönemleri, kazançların denkleştirilmesi nazara alınarak davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminat hesaplarının yapıldığı anlaşılmıştır. Buna göre; davacı eş ————- yönünden destekten yoksun kalma zararının 205.707,70 TL. olduğu, davacı baba ——— zararının 53.624,57 TL. olduğu, davacı anne- —————– zararının ————-TL. olduğu, davacı çocuk ————– zararının 25.975,04 TL. olduğu, davacı ————– zararının 20.932,57 TL. olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekili 05/05/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporunda müvekkillerin talep edebileceği maddi tazminatın destekten yoksun kalma açısından toplamda 352.805 TL, araç zararı açısından ise ———– kusuruna isabet eden miktarın 17.000,00 TL olmak üzere toplamda 369.805,00 TL olarak hesaplandığından maddi tazminata ilişkin dava değerini 364.805,00 TL arttırmak suretiyle 369.805,00 TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
Davacılar tarafından aracın 5.000,00 TL. Ye satılmış olduğu anlaşılmıştır.
———– ile yapılan yazışmalara sonrasında olayın iş kazası niteliğinde olmadığı tespit edilmiştir.
Son olarak tarafların itirazları değerlendirilmek üzere ————- kusur konusunda alınan raporda; yolun bakımından sorumlu kişi, kurum ve kuruluşların yol üzerinde bulunan rogar kapağını sabitlemedikleri ve maktul sürücünün geçişi esnasında açık vaziyette olması, sürücünün bu kapağa çarparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesine sebebiyet vermiş olması nedeniyle———- %80 oranında kusurlu olduğu, maktul sürücünün geceleyin seyir halinde iken yerinden çıkmış olan rogar kapağını önceden görerek bu kapağa karşın etkin bir tedbir alması mümkün olmasa da, azami hız limitinin saatte 50 km. olduğu yolda aracın aldığı son konum dikkate alındığında hızının mahal şartlarının üzerinde olduğu ve kazanın vehametini artırdığı kanaatiyle olayda müteveffanın tali ve %20 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş, birbirini destekleyen kusur raporları karara esas alınmıştır.
Davalılardan ——————- Sigortanın poliçedeki bedeni zararlar için vefat nedeniyle azami teminat sınırının 268.000,00 TL. olduğu, manevi tazminatın teminat dışı olduğu, zaten davacıların sigortadan manevi tazminat taleplerinin de olmadığı anlaşılmıştır.
———— ile ve Karayolları ile yapılan yazışmalara sonrasında kazanın olduğu caddenin ————– ana arter yolu olduğu, yapım,bakım ve onarımından- ———— sorumlu olduğu, bu nedenle davada mahkememizin gör evli olduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan sigortanın, müteveffa sürücünün kusuru kadar tazminattan sorumlu olacağı anlaşılmıştır. Davadan önce sigortaya başvuru ve herhangi bir tahsilat bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı her ne kadar araç hasarı yönünden miktar belirtilmeksizin belirsiz alacak davası açmış ise de, bu davayı açmadan önce İstanbul Anadolu 10.Asliye hukuk mahkemesinde Makine mühendisi bilirkişi vasıtasıyla kusur ve hasar tespiti yaptırdığı, bu nedenle bu alacak yönünden belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığı, zira hasar tutarının kendisi tarafından talep edilmesi üzerine mahkemece tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı olmadığı kanaatine varılarak bu talebi yönünden davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Davacıların destekten yoksun kalma tazminatları yönünden dosyada belirlenen kusur oranları ve alınan aktüerya raporu nazara alınarak belirlenen miktarlar üzerinden tazminat talepleri kabul edilmiştir. Olayın oluş şekli, tarafların kusur durumu yaşları ve yakınlık dereceleri ile hakkaniyet ilkeleri nazara alınarak manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)MADDİ TAZMİNAT;
1-Davalılardan ————-. aleyhine açılan maddi tazminat davası———— tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yenilenmediği anlaşılmakla HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca bu davalı yönünden AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalı ———– karşı talep ettiği araç hasarı tazminatı yönünden; her ne kadar dava dilekçesi ile belirsiz alacak davası şeklinde belirtmiş ise de HMK.’nun 107. maddesinde açıklanan belirsiz alacak davası şartlarını taşımadığından bu konudaki talebinin USULDEN REDDİNE,
3-Davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepleri yönünden davasının kısmen kabulü ile;
a)Davacı eş ———— toplam 205.707,70-TL maddi zararının 164.566,16-TL’sinin Davalı ————— kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faizi ile, ——TL’sinin davalı—- ———— dava tarihi olan——— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya verilmesine,
b)Davacı baba ————— toplam ——–TL maddi zararının 42.899,66-TL’sinin Davalı ————– kaza tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile, 10.724,91-TL’sinin davalı ———n dava tarihi olan 19/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya verilmesine,
c)Davacı anne ———— toplam 46.565,12-TL maddi zararının 37.252,10-TL’sinin Davalı ———— kaza tarihi olan ——–4 tarihinden itibaren yasal faizi ile, 9.313,02-TL’sinin davalı ——— dava tarihi olan 19/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya verilmesine,
d)Davacı çocuk ——— toplam 25.975,04-TL maddi zararının 20.780,03-TL’sinin Davalı ————– kaza tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile, 5.195,01-TL’sinin davalı ———–n dava tarihi olan 19/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya verilmesine,
e)Davacı çocuk —————— toplam 20.932,57-TL maddi zararının 16.746,06-TL’sinin Davalı ———– kaza tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile, 4.186,51-TL’sinin davalı ———– dava tarihi olan 19/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile bu davacıya verilmesine,
4-Vekalet Ücretleri;
a)Davacılar lehine AAÜT uyarında taktir edilen 27.118,30 TL vekalet ücretinin; 21.694,64 TL’sinin davalı ———, 5.423,66 TL’sinin davalı ——-n alınarak payları oranında davacılara verilmesine,
b)Davalı ————. lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
c)Davalı————–lehine araç hasarı tazminatı yönünden AAÜT uyarınca taktir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
B)MANEVİ TAZMİNAT;
1-Davalılardan ———–. aleyhine açılan manevi tazminat davası 20/09/2017 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yenilenmediği anlaşılmakla HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca bu davalı yönünden AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Davalı Belediye yönünden Manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile;
2-Davacı eş ———————- için taktir olunan 40.000,00-TL manevi tazminatın davalı —————- kaza tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı baba —–için taktir olunan 4.000,00-TL manevi tazminatın davalı ————-kaza tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı anne ————- için taktir olunan 4.000,00-TL manevi tazminatın davalı————kaza tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı çocuk ————- için taktir olunan 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı———— kaza tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı çocuk —— için taktir olunan 15.000,00-TL manevi tazminatın davalı ————kaza tarihi olan 21/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
7-Vekalet Ücretleri;
a)Davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacılar lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 8.930,00 TL vekalet ücretinin davalı ————- alınarak davacılara payları oranında verilmesine,
b)Davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı —————lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
c)Davalı ————– lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
C)HARÇ;
Alınması gereken 29.428,29 TL karar harcından, dava açılırken alınan 358,63 TL peşin harcın ve 05/05/2017 tarihinde alınan 6.230,00 TL ıslah hacının mahsubu ile bakiye 22.839,66 TL harcın; 19.098,78 TL’sinin davalı —————– 3.740,88 TL’sinin davalı———— tahsiliyle hazineye irad kaydına,
D)YARGILAMA GİDERLERİ;
1-Davacı tarafından yapılan 3.300,00 TL bilirkişi gideri, 579,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.879,50 TL’nin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 3.557,45 TL’si ile 6.616,33 TL harç gideri toplamı 10.173,78 TL yargılama giderinin; 8.507,43 TL’sinin davalı ———.666,35 TL’sinin davalı —————- alınarak davacılara verilmesine,
2-Davalı————-tarafından yapılan 142,00 TL yargılama giderinin bu davalı yönünden davanın reddedilen kısmına isabet eden 33,12 TL sinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
3-İhbar olunan ————- tarafından yapılan 18,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
E)Bakiye yargılama giderlerinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacılardan ———- Davacılar vekili ile Davalılar —–ile- ————i vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2019