Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/927 Esas
KARAR NO : 2018/382 Karar
DAVA : Maddi Tazminat (hasar kaybı, değer kaybı, kazanç kaybı)
DAVA TARİHİ : 27/08/2015
KARAR TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (hasar kaybı, değer kaybı, kazanç kaybı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:…..Rent A Car markası, altında uzun süreli araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, davalı … sevk ve idaresindeki…… plakalı aracın 23/11/2013 tarihinde şirketlerine ait……. plakalı araca alkollü bir şekilde %100 kusurlu olarak çarptığını, kaza sonucu araçlarında 8.424,80 TL hasar meydana geldiğini, araçta 1.000,00 TL değerinde değer kaybı oluştuğunu, aracın günlük kirasının 72 EURO olduğunu, TL karşılığının 641,52 TL olduunu 3 günlük onarın süresince kazanç kaybı oluştuğunu belirterek 9.424,80 TL hasar ve değer kaybı zararından davalı …’dan kaza tarihinden itibarene Mapfre Genel Siigorta’nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumla olacakları, kazanç kaybına ilişkin 641,52 TL talepten ise …’ın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sorumlu olacaklarını belirterek, …….plakalı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle:…..0 plakalı aracın 15/03/2013 – 2014 vadeli olarak düzenlenen ….. numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, araç başına maddi tazminat limitinin 25.000,00 TL olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … açılan davaya karşı herhangi bir savunmada bulunmadığı görüldü.
Ataşehir İlçe Emniyet Müdürlüğü, İstanbul SGK Müdürlüğü, Üsküdar İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü.
Dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben hazırlamış oldukları raporlarında özetle: ………. plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranıda kusurlu olduğunu, davaya konu araçtaki toplam hasar bedelinin 8.424,80 TL, değer kaybının 5.500,00 TL, kazanç kaybının da 660,00 TL olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ,hasar bedeli ve kazanç kaybı için
karşı aracın zorunlu trafik sigortacısına ve sürücüsüne karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı şirkete ait ………… plakalı araç ile davalı …’ın kullandığı…… plakalı araç arasında 23/11/2013 tarihinde kaza olmuş, davacının iddiasına göre davacıya ait kiralık araçta hasar , değer kaybı ve tamiri nedeniyle bir süre kiraya verilemediğinden kazanç kaybı oluşmuştur.
Davalı … şirketinin gerek 2918 sayılı yasa gerekse genel şartlar dahilinde üçüncü kişilerin uğradıkları zararlardan sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olacağı açıktır.
Makine mühendisi ve sigorta uzmanından oluşan bir bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmıştır. Makine mühendisi aracılığı ile kusur durumu ve araçta oluşan hasar ile değer kaybına ilişkin inceleme yaptırılmış, bilirkişiler 16/01/2018 tarihli raporunda sürücü …’ın %100 oranında kusurlu olduğunu, davaya konu araçtaki toplam hasar bedelinin 8.424,80 TL, değer kaybının 5.500,00 TL, kazanç kaybının da 660,00 TL olduğunu mütalaa etmiştir.
İbraz edilen bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.
Davalı …’ın kullandığı……….plakalı , dava dışı …….Turizm.. AŞ’ye ati aracın ve davacının aracının ticari olması, kazanın her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle avans faizine hükmedilmiştir. Davadan evvel sigorta şirketine başvuru olmadığından, dava dilekçesindeki talep de göz önüne alınarak, sigorta yönünden faiz, dava tarihinden başlatılmıştır. Kazanç kaybı poliçe kapsamı dışında olduğundan, talep gibi kazanç kaybından sürücü …, haksız fiil hükümlerine göre sorumlu tutulmuştur. Bilirkişilerin değer kaybı ile kazanç kaybı hesaplamaları talepten fazla ise de, ıslah olmadığından talep gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜNE;
1-8.424,80 TL hasar bedeli ile 1.000,00TL değer kaybı olmak üzere toplam 9.424,80 TL’nin davalı sigortadan dava tarihinden itibaren, davalı …’dan kaza tarihi olan 23/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine;
2- 641,52 TL kazanç kaybının davalı …’dan kaza tarihi olan 23/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, davacıya verilmesine;
3-Alınması gerekli 687,63 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 34,39 TL den mahsubu ile 653,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 31,80 TL ilk masraf, 34,39 TL peşin harç, 175,80 TL posta-tebligat masrafı, 1.200,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.442,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen hasar ve değer kaybı için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen kazanç kaybı için karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 641,52 TL vekalet ücretinin davalılardan …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2018