Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/923 Esas
KARAR NO : 2018/1038 Karar

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/08/2015
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile ……. taşeron taşıma şirketi … arasında yurtiçi karayolu taşıma sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı …iıİn alt yüklenicisi olarak, bedeli karşılığında …’nin mallarını taşıma işlerini gerçekleştirdiğini, alt taşıyıcı olarak da müvekkili şirketin … isimli kişiye verdiğini,… plakalı aracına …’ ne ait domates salça konservelerini yüklenen bu alt taşıyıcı……, fabrika çıkışında meydana gelen kazada aracı devirdiğini ve taşman salça konservelerinin zarar gördüğünü, müvekkili şirket ile arasında taşıma sözleşmesi bulunan …nin kazada hasar gören kamyon kafasındaki salça tutarı olan 33.976,86 TL tazminatı müvekkili şirketin cari hesabından keserek tahsil ettiğini, müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı miktarın dikkate alındığında davalı …lehine 33.976,86 TL – 9.140,61 TL = 24.836.25 TL tutarında sebepsiz zenginleşme, müvekkili aleyhine ise aynı miktarda fakirleşme meydana geldiğini belirtmiş olup, 24.836,25 TL zararın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkili şirketin cari hesabından tahsil olunduğu 18.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile dava dışı …..arasında inualanan 04.07.2008 tarihli Karayolu Taşıma sözleşmesi uyarınca ……. bildirdiği yurtiçi ve yurt dışı noktalarından yüklenecek hammadde yan mamul ambalaj, makine, teçhizat ve mamul maddenin, …. tedarik edeceği araçlar ile belirlenen fiyatlar çerçevesinde taşınması hususunda anlaştıklarını, 22.09.2015 günü ……. ait yükün, davacı …. tarafından tedarik edilen …. plakalı araç sahibi …. sevk ve idaresinde … istikametinden… istikametine doğru seyir halinde iken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın akabinde … firması tarafından 22.04.2011 tarihinde detaylandırılan maluliyet raporunda hasarlanmış ürün adedi ve toplam hasar bedelinin 33.976,86 TL olarak tespit edildiğini, davacının, müvekkili tarafından kendisine gönderilen 33.976,86 TL’nin sürücü….. tahsil edilebileceğini düşündüğü 9,140,61 TL mahsup edilmek sureti ile geriye kalan 24,836,25 TL tutarında sebepsiz zenginleştiği yönündeki iddialarının hukuken bir geçerliliğinin olmadığını belirtmiş olup, davanın hasar gören ürünlerin tüm bilgi, belge, evrak ve kayıtlarının dava dışı ………. firmasında bilgisi dahilinde olmasından bahisle ilgili firmaya ihbarına, zamanaşımı itirazları, davaya esas ilişkin beyanları ve davacının ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği bedele ilişkin müvekkili arasında herhangi bir nedensellik bağı bulunmamasından dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Manyas Asliye Hukuk Mahkemesi, …… yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ara taşıyıcı konumunda olan davacının emtiaların zarar görmesi nedeniyle ilk taşıyıcı konumunda olan davalıya fazlaca ödediğini iddia ettiği 24.836,25 TL’nin 18.10.10 ödeme tarihinden itibaren sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince yasal faizi ile tahsili talebine ilişkindir.
Dava dışı…………. ile davalı … arasında Karayolu Taşıma Sözleşmesi düzenlendiği, Davacı ile ….. arasında 03.05.2010 tarihli …………. Karayolu Taşıma Sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme ile……. müşterisi ….ait mamullerin taşımına dair sözleşme olduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu olay nedeniyle salçaların fiilen taşıma işi davacı tarafından dava dışı…. yaptırılmış, salçalar … kullanımında iken zarar görmüştür.
Meydana gelen kaza nedeniyle Dava dışı …..tarafından Davalı …’a 33.976,86 TL hasar bedeli fatura edilmiş olup; davalı … da bu bedeli hasar bedeli adı altında davacıya fatura etmiştir.
Manyas Asliye Hukuk Mahkemesinin……. esas sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş olup; davanın taraflarının Davacı ………. ………… olduğu, davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu, 9.140,61 TL tazminatın 02.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, ilgili kararın Yargıtay ….. Hukuk Dairesi’nin 2015/15360 E. 2016/2489 K. Sayılı kararı ile onama kararı ile kesinleştiği görülmüştür.
Dava konusu davacının kesinleşen Yargıtay kararı doğrultusunda davalı …’a fazlaca ödediği bedelin iadesi talebidir.
Manyas Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davacı şirketin … yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının muhasıp bilirkişi aracılığı ile incelenmesine karar verilmiş; ibraz edilen bilirkişi raporu incelendiğinde; ” 18.10.2010 tarih ve ……… numaralı … Tarafından düzenlenen 33.976,86 TL’lik bedel davacı …… Alacağından 20.10.2010 tarih ve ….. yevmiye numarası ile kaydedilerek düşülmüştür.” hususunun düzenlendiği görülmüştür.
Talimat raporu da dikkate alınarak iddia savunma toplanan deliller davalı şirketin …. yıllarına ait ticari defter ve kayıtları, tüm dosya kapsamı üzerinde mahkememiz tarafından resen seçilecek taşıma hukukçusu ve muhasıp bilirkişi aracılığıyla ile inceleme yapılmasına karar verilmiş; bilirkişi heyeti 21.05.2018 tarihli raporunda; ”davacının davalıya ödemesi gereken hasar bedeli tutarının 9.140,61 TL olacağından yapmış olduğu 33.976,86 TL ödemeden bu miktarın tenzili yapıldığında fazladan ödenen 24.836,25 TL’yi davalı …’dan isteyebileceği” düzenlenmiştir.
Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup taraf vekillerinde yazılı beyan dilekçesi sunulmuştur. Bilirkişi raporları denetlenebilir olmakla hükme esas alınmıştır.
Manyas Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası incelendiğinde ilgili davanın taşıma nedeniyle oluşan zarar bedelinin fiili taşıyıcıdan rücuan tazmini istemine ilişkin olduğu görülmüştür. Davaya konu kazanın dava dışı.. ait malların taşınması sırasında meydana geldiği, ilk taşıyıcının davalı …, davacı taşıyıcının ara taşıyıcı olduğu, dava dışı …. son taşıma işini yapan fiili taşıyıcı olduğu sabit olup; Yargıtay onaması ile kesinleşen …. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı …. tamamen kusurlu olduğu anlaşılmış; hasar bedeli de Yargıtay denetiminden geçmekle kesinleşmiştir. Yargıtay denetimi ile onanan 06.03.2013 tarihli makine mühendisi, gıda mühendisi ve ticaret hukukçusu bilirkişi heyetinin raporu ile emtiaya verilen zarar 9.140,61 TL olarak tespit edilmiş olup; mahkememizde görülen davaya konu olayda zarar bedeli Yargıtay denetiminden geçmekle 9.140,61 TL olarak tespit edilmiştir. Yargıtay ilamı karşısında; Mahkememizde görülen davada yeniden hasar tespiti yaptırılmamıştır. Davacı ile davalı arasında imzalanan 03.05.2010 tarihli …. Taşıma Sözleşmesinin Zararların Tazmini maddesinden ” Taşeronun malın tesliminden alınmasından, müşteriye teslimine kadar olan süre içerisinde, taşıma sırasında oluşacak ve mücbir sebep dışındaki taşınan yüke ilişkin her türlü hasar, zayi ve ziyandan sorumludur.” hükmünü içerdiği, dolayısıyla… dava dışı .. zararından davalıya sorumlu olduğu, bu zararın . denetimi ile 9.140,61 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından hasar nedeniyle davalıya 18.10.2010 tarihinde fazlaca 24.826,25 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup; 24.826,25 TL alacağın ödemenin yapıldığı 18.10.2010 tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davanın KABULÜNE,
24.836,25 TL.’nin ödeme tarihi olan 18.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek talep gibi yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.696,56 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 424,15 TL den mahsubu ile 1.272,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 31,80 TL ilk masraf, 424,15 TL peşin harç, 151,65 TL posta-tebligat masrafı, 2.100,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.707,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan……..uyarınca 2.980,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. .

.