Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/905 Esas
KARAR NO : 2020/260
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/08/2015
KARAR TARİHİ : 25/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— motorsiklet ile seyir halindeyken karşı yönden gelen —- plakalı aracın ön kısmına motorsikletin ön kısmı ile çarpması neticesi meydana gelen kazada —- plakalı motorsiklette yolcu konumunda bulunan müvekkil—- ağır şekilde yaralanmış olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı bulunan tam kusurlu —- plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkil —– maluliyetine sebep olduğundan davalı şirketçe ödeme yapılması için işbu davayı açma gerekliliğinin doğmuş olduğunu, her ne kadar kaza sonrasında tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağı’nda —– plakalı motorsiklet sürücüsünün müvekkil ——- olduğuna ilişkin ibarelere yer verilmiş ise de Samsun—–Çocuk Mahkemesi —- Karar sayılı dosyada suça sürüklenen çocuk—- gece gayri muayyen bir saatte motorsikleti aldıktan sonra arkadaşı müvekkil —- arkasına alarak seyir halinde olduğunu ikrar etmiş nitekim mahkemece de mevcut deliller ve ifadeler doğrultusunda bu yönde hüküm tesis edildiğini, kaza anında —- kaçması nedeniyle karşı taraf sürücüsü tarafından sürücünün—olduğunun beyan edilmesi nedeniyle kaza tespit tutanağının da bu doğrultuda tanzim edildiğini, müvekkilinin trafik kazasının meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı iş gücü kaybına ve kazadan sonra çalışamamasından dolayı kazanç kaybına uğrayan müvekkilin genç yaşı da göz önünde bulundurulduğunda, maluliyeti bundan sonra yapacağı işleri başkalarına nazaran daha fazla zaman ve emek harcayarak yapmasına neden olacak ağırlıkta olduğunu, müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi amacıyla, vücut bütünlüğünde meydana gelen kayıplar oranında fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten maddi tazminatı avans faiziyle birlikte tahsilini talep etme gereğinin hasıl olduğunu, dava 6100 sayılı yasanın 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış; maddi tazminat miktarının mahkemece yapılacak inceleme ve bilirkişi tespitinden sonra belirlenmesini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; söz konusu kaza müvekkil —– vücut fonksiyonlarını kaybederek sürekli sakatlığına sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 1.000,00-TL’sinin, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan——- plakalı aracın müvekkil—-numaralı — ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin — gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumlu bulunmadığını, davacı vekili müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, ancak kişinin tüm tedbirleri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin yasal faiz olup, faiz başlangıcı olarak dava tarihinin esas alınması gerektiğini, aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
Dava trafik kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir. Yargılama sürecinde hasar dosyası ve poliçe, kaza tespit tutanakları, tedavi evrakları mezkur kaza nedeniyle yürtülen—– nolu kovuşturmaya yer olmadığı kararı , kazaya karışan —– plakalı motosikletin çalınmasına ilişkin yürütülen Samsun —–. Çocuk Mahkemesinin —– kesinleşme tarihli kararı ve dosyası, sosyal güvenlik kayıtları getirtilmiş tahkikat aşamasında incelenmiştir.
Davacının maluliyet oranın tespiti için —- rapor aldırılmış Adli Tıp Kurumu Başkanlığı —–. İhtisas Kurulu Uzmanları tarafından düzenlenen—– tarihli raporda ; davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle , %20.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve iyileşme ( iş göremezlik )süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği oy birliğiyle mütalaa olunmuştur.
Davacının meydana gelen kazadaki kusur durumunun tespiti için —– tarihli kusur bilirkişi raporuna göre,
Davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu motorsikletin sürücüsü—– trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu davacı yolcu—– olayın vukuunda kusurunun bulunmadığı tesbit olunmuştur.
Her ne kadar kusur raporlarında olay sırasında ——- motosiklette yolcu olduğu sürücüsünün —- olduğu belirtilmiş ve bu çerçevede yargılama yapılan Samsun —-Çocuk Mahkemesinin——sayılı kararında —- yocu olarak belirlenmiş ise de —— yolcu olduğu iddiası kazaya karıştığı —–ve arkadaşı bilgi sahibi sıfatıyla ifade veren ——– —— ifadelerine dayanmaktadır.
Trafk Kazası tespit Tutanağında kaza anında—- plakalı motosikletin——— tarafından kullanıldığı tespiti vardır. Ayrıca Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının —- soruşturma nolu——— karar nolu Kovuşturmaya yer olmadığı kararında davacı ———– ile uzlaşırken —— plakalı aracın şöförü sıfatıyla uzlaşmıştır. Yine olay sonrası —- ——–tarafından tutulan 01.02.2014 tarihli tutanakta motorsikletin davacı ———–tarafından kullanıldığı tutanak altına alındığı anlaşılmıştır. Ayrıca—— tarafından ———- hitaben düzenlenen —– tarihli tahkikat evrakında kazanın diğer tarafı ——- tarafından verilen ifade de mosiklet sürücüsünün ——olduğu beyan edildiği görülmüştür.
Samsun —–. Çacuk Mahkemesinin ——– sayılı dosyasında yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuk —— yargılamanın çeşitli aşamalarında verdiği ifadelerin çelişkili oluşu, davacı——–soruşturma nolu dosyasında arç sürücüsü sıfatıyla uzlaşma yapması, kazanın diğer tarafı ———– birbirini teyit eder ifadelerinde kazayı yapan motorsiklet sürücüsünün ——– olduğunu belirtmesi karşısında davacının —— plakalı motosiklet sürücüsü olduğu kanaatine varılmıştır.
Her Ne kadar Samsun —– Çocuk Mahkemesinde —— —–sayılı kararı kesinleşmiş ise de bu dosya da yargılama motorsikletin çalınıp çalınmadığı üzerine yoğunlaşılmıştır. Ayrıca TBK 74 ‘ Hâkim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir.
Aynı şekilde, ceza hâkiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hâkimini bağlamaz.’ şeklinde düzenlendiğinden mezkur karardaki araç sürücüsünün tespiti ve kusuru ile bağlı kalınılmamıştır.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, A.6. Teminat Dışında Kalan Haller başlığı h fıkrası ‘Çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar, aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler ile çalan ve gasp eden kişilerin talepleri,’ şeklindedir.
Bu medde hükmöüne göre zararın teminat dışında kalması için 3 ayrı durum düzenlenmiş birinci durumda ‘ Çalınan veya gasp edilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalının sorumlu olmadığı zararlar,’ ikinci durumda ‘ aracın çalındığını veya gasp edildiğini bilerek binen kişilerin zarara uğramaları nedeniyle ileri sürülecek talepler’ üçüncü durumda ise ” çalan ve gasp eden kişilerin talepleri’ şeklindedir. Davacının yukarıda tepit edilen durumlar çerçevesinde kullandığı aracın çalıntı olmadığını bilmemesi hayatın olağan akışına aykırı olduğundan teminat dışında kaldığı kanaatine varılan tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL karar harcına karşılık peşin alınan 529,41-TL’den mahsumu ile bakiye 475,01-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine—— uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Talep halinde dosya kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.