Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/865 Esas
KARAR NO: 2020/640
BİRLEŞEN—— SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/07/2015
KARAR TARİHİ: 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: — tarihinde davalı ———— sigortalı —- araç ile davacı ——– ve idaresindeki——- plakalı aracın çarpışması sonucunda yaralama trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğunu, diğer davacı ——– plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kaza sonrasında davacıların yaralandığını ve malul kaldıklarını bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için ayrı ayrı ———– maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. HMK’nun 128. Maddesi uyarınca; Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.
BİRLEŞEN ————— SAYILI DOSYASI
DAVA : Davacı vekili Mahkemeye sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —- günü ————— sevk ve idaresindeki —-plakalı araç ile — ve idaresindeki —- plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada —— plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili—-yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada ——- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ceza yargılamasının ——sayılı dosyası üzerinden devam etmekte olduğunu, kazaya sebebiyet veren —-plakalı aracın ——şirketine sigortalı olduğunu, davadan sonra davalı —- tarafından bir kısım ödeme yapıldığını, ancak ödemenin eksik olduğunu, eksik ödeme ve artan maluliyet tazminatının alınması amacıyla davalı ——- başvuru yapıldığını, sigorta şirketinden bir cevap alınamadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ——- maluliyet tazminatın ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkemeye sunduğu ——- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacıya — tarihinde ———- tazminat bedeli ödendiğini, müvekkilinin poliçeden doğan sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru nispetinde olduğunu beyanla davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ——— sayılı dosyasından verilen ——- sayılı yetkisizlik ilamı ile mahkememize gönderilmiş olmakla, mahkememizde belirtilen esas ile yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasına ilişkindir.
———-Sayılı Dosyası’nın mahkememiz dosyası ile birleştiği, davacısının ——– olduğu, davacı ——– plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, ve kaza neticesinde yaralandığı, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile —- maluliyet tazminatının davalıdan tahsili talebinde bulunduğu görülmüştür.
Davacıların —— kayıtlarının celbi için,——-yazı yazılmış, müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.
——- müzekkere yazılarak emsal ücret araştırmasına yönelik olarak, muavin olarak çalışan bir kişinin aylık ve yıllık kazancının belirlenmesi istenmiş, müzekkere yazı cevapları dosya arasına alınmıştır.
Hasar dosyası celbedilmiş, dosyamız arasına alınmış, ceza dosyası celbedilmiştir.
———- müzekkere yazılarak davacının meydana gelen kaza nedeniyle, kazaya dair tedavi giderlerinin karşılanıp karşılanmadığı, dava konusu kaza nedeniyle kurum tarafından karşılanan tüm tedavi giderlerinin celbi ile,———– başvurup başvurmadığı, davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, peşin sermaye gideri ödenip ödenmediği hususunun ——–sorulmasına, davacıya konu kaza nedeniyle—- tarafından karşılanan tüm tedavi giderlerinin bildirilmesine karar verilmiş; davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacı tanıklarının dinlenmesi amacıyla ——— Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup ;
Tanık —- talimat duruşmasında beyanında; ——– çalıştığımız için tanırım, kendisi şehirler arası otobüslerde araçlarda görevli olarak çalışırdı —— yılında —- arasında kazanıyordu, ben de aynı firmada hostes olarak çalıştığım için onun kazancını biliyorum, ——- kaza geçirmesi esnasında ben kendisinin yanında değildim, bu sebeple kaza anında kazaya ilişkin bir görgüm bulunmamaktadır, sonrasında ben kendisini hastaneye ziyarete gittiğimde konuşamadım, ziyarete gittiğimde kendisi komada idi, çevreden duyduğum kadarı ile kaza hakkında bilgi sahibi olmuştum, benim bilgim görgüm bundan ibarettir şeklinde beyan etmiştir.
Tanık — talimat duruşmasında beyanında; Ben —-aynı firmada birlikte çalıştığımız için tanırım, kendisi benim şoför olarak çalıştığım otobüslerde zaman zaman, zaman zaman da diğer otobüslerde çalışırdı, kendisi host olarak görevli idi, kendisinin kazancı gittiği sefere göre —- arasında ——– yılında değişirdi, kaza geçirmiş olduğu gün ben kazayı görmedim, sonradan ziyaretine hastaneye gittim, geçirmiş olduğu kazaya ilişkin doğrudan görgüye dayalı bu sebeple bir bilgim bulunmamaktadır, ben hastaneye gittiğimde kendisi yoğun bakımda bulunmaktaydı, benim bilgim görgüm bundan ibarettir şeklinde beyan etmiştir.
Kusur yönünden; Kusur bilirkişisinden kusur raporu alınmış olup, bilirkişi raporunda özetle, Dava dışı sürücü ——- sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, mevcut sürati ile olay mahalline yaklaştığı, aracını kendi seyir şeridi içerisinde sürdürme becerisine sahip olmadığı, sevk ve idare hatası sonucu aracın sol arka tarafım karşı yön yol bölümüne geçirerek şerit ihlalinde bulunduğu, karşı yönden kendi seyir şeridi içerisinde seyrini sürdüren davacı motosiklet sürücüsüne çarptığı, dikkat ve özen yükümlüğüne aykırı hareket ettiği, 2918 Sayılı K.T.K.unun sürücüler için asli kusurlu hallerin belirtildiği 84 maddesinin kod 7 (şeride tecavüz) maddesini ihlal ettiğinden dolayı olayda aslı derecede kusurludur. Davacı mağdur sürücü —– ve idaresindeki motosikleti ile normal seyrini sürdürdüğü sırada karşı yönden şerit ihlalinde bulunarak gelen —- idaresindeki ——– çarpması sonucu yaralandığı, mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve ted.ir bulunmadığı, ancak motosikleti ile seyri sırasında kendi can güvenliğini acısından kask takmadığından dolayı can güvenliğim tehlikeye düşürdüğünden olayda kendi yaralanmasında taii derecede kusurludur. Davacı mağdur yolcu —– sürdüğü motosikletin arkasında normal yolculuk yaptığı sırada meydana gelen trafik kazası sonucu ayak kısmından yaralandığı olayda, olay ile ilgisi bulunmadığından dolayı olayda atfı kabil kusuru olmadığını, Davalı —–bulunan— plakalı dava dışı — sürücüsü ——- davacı — yaralanması ile neticelen olayda % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, — arkasında yolcu olarak bulunan mağdur — yaralanması ile neticelenen olayda ise % 100 (yüzde yüz) oranında asli — yaralanması ile neticelenen olayda ise % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu, davacı mağdur ——— kendi yaralanması ile neticelenen olayda % 25 ( yüzde yirmi beş) oranında tali derecede, arkasında normal yolculuk yapan davacı— yaralanması ile neticelenen olayda kusursuz olduğu, davacı mağdur yolcu —– kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda kusursuz olduğunu mütalaa etmiştir.
——– sayılı dosyasına sunulan ——- tarihli raporuna göre ; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı —— sigortalı araç sürücüsünün asli derecede , davacı — tali derecede kusurlu olduğu, davacı—— kurallara aykırı ve kendi ve kızının can güvenliğini tehlikeye sokacak biçimde yolculuk etmekte olduğu sırada kızının yaralanmasına alt düzeyde kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Maluliyet yönünden; —– maluliyet raporu alınmış olup, — tarihli raporunda ; davacı ——- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası, ————— yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: E cetveline göre %13.0(yüzdeonüçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini,
—tarihli raporunda ise ; davacı —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: E cetveline göre %20.0(yüzdeyirminoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, her ne kadar olay tarihi ————— sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceğini, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Maluliyet raporu denetlenebilir olmakla hükme esas alınmıştır.
Aktüerya yönünden; Yargılama aşamasında aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup bilirkişi raporunda özetle, Davalı — tarafından davacıya — tarihinde——ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.———- Ödeme tarihindeki verilere göre davacının % 20 oranındaki maluliyeti sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararı =— olup, anılan miktar davacıya yapılan ödemenin————- seviyesindedir. Bu itibarla, davalı … kuruluşu tarafından davacıya yapılan ödeme miktarı, davacının maluliyeti sebebiyle maddi zararını karşılamaktan uzak olduğu, arada açık nispetsizlik bulunduğu tespit edildiğini, iş bu dosya ile birleşen————— tarihinde açılmış olup, adı geçen dosyada davacı yan fark maluliyet sebebiyle davasını yönetmiş ise de, davacının maluliyetine ilişkin olarak daha önceden sonuçlanan ve kesinleşen hukuki bir durum olmaması ve yukarıda belirtilen raporlarda, davacının önceki durumuna göre maluliyet derecesinin arttığına ilişkin herhangi bir açıklama olmaması sebebiyle, davacının bu yöndeki maluliyet farkı sebebiyle maddi zararının değerlendirmesi mümkün olmadığını, davacı——–(9) Aylık Geçici İşgöremezlik, % 20 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Zararı, (9) Aylık Bakıcı Gideri Sebebiyle Maddi Zararının ——– olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporları yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Davacı —- tarihli dilekçesi ile davacı için dava değerini —— arttırdığı görülmüştür.
Davalı ——aralarında imzalamış oldukları ——-tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belgeyi dosyaya sunduğu görüldü.
Davacı ———tarihli dilekçesinde davalı ——— aralarında sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiği ve yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.
Davacı ————aleyhine açılan davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiş, taraflarca talep edilmediğinden, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen ———– dosyasının konusunun aynı olduğu mahkememiz dosyasında davacı olan ———— dosyada da davacı ve davalı sıfatıyla yer aldığı birleşen dosyanın konusunun da maddi tazminat olduğu dolayısıyla aynı konuda tarafları aynı olan derdest bir dosya olduğu anlaşıldığından davacı ——— aleyhine açılan davanın derdestlik sebebiyle HMK.’nun 114/ı maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce aktüeryal yönden yaptırılan bilirkişi incelemesi ile——-davacı tarafından dosyaya ücrete ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından tazminata esas kazancın asgari ücret olarak dikkate alındığı, davacı ——davaya konu trafik kazasında kazaya karışan motosiklette yolcu olarak bulunduğu, her ne kadar — tarihli teknik bilirkişi raporunda davalı sigortaya ait aracın %75 oranında kusurlu motosiklet sürücüsü — %25 oranında kusurlu olduğu , —-arkasında yolcu olarak bulunan davacının yaralanması ile gerçekleşen olayda davalı sigortaya ait —- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ve toplam zarar — geçici iş göremezlik ,– sürekli iş göremezlik , — bakıcı gideri olmak üzere toplam — zarar hesabı yapılmış ise de somut olayda davacı —– kurallara aykırı ve kendi ve kızının can güvenliğini tehlikeye sokacak biçimde yolculuk etmekte olduğu sırada kızının yaralanmasına alt düzeyde kusurlu olduğunun belirtildiği, dolayısıyla söz konusu zararın tamamından davalı —– sorumlu tutulamayacağı, müterrafik kusur indiriminin uygulanması gerektiği kanaati nedeniyle toplam zarardan takdiren 1/5 oranında indirim yapılarak esas davanın davacı —- kısmen kabulüne toplam ——-tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sigortadan alınarak işbu davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Ancak hüküm kısmında esas dava bakımından kurulan 2 nolu hüküm de sehven ” kısmen kabul kısmen reddi ” ile ibaresinin yazılmadığı talep artırım dilekçesi dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne karar verildiği hususunun açık olduğu maddi bir hata söz konusu olduğu, ancak hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturmamak adına hüküm kısmına dokunulmayarak tashih şerhi eklenmek suretiyle maddi hata düzeltilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A)-Esas dava yönünden
1-Davacı ——- aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE ;
2-Davacı—- davasının kabulü ile,——- tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı sigortadan alınarak işbu davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.798,33 TL harcın davacı tarafça yatırılan 34,16 TL peşin harç, 457,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 6.307,17 TL harcın davalı … şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 14.484,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ——verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.158,16 TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı ———– yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
B)-Birleşen ——- dava yönünden
1-Davacı ———-şirketi aleyhine açılan davanın HMK.’nun 114/ı maddesi gereğince REDDİNE
2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 491,16 TL harç gideri, 801,00 TL posta-tebligat masrafı , 1500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.792,16 TL giderin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 2.233,72 TL ‘lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——– Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2020