Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/847 Esas
KARAR NO : 2021/601
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/07/2015
KARAR TARİHİ: 09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı Kuşadası’nda ticari işletme sahibi olduğu, ev tekstili işi ile iştigal ettiğini, davalı tarafça davacı aleyhine ——– sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu edilen senette davacının davalıdan aldığı mala karşılık düzenlendiği ve imzalandığı görüldüğü ancak senetle ilgili olarak davacı davalıya ne mal sattığını ne de mal aldığını, ayrıca senetteki yazı ve imzaların davacıya ait olmadığını, davalı ile herhangi bir alışverişi olmadığını, ——–suç duyurusunda bulunulduğunu, davacıya ait araç ve taşınmaz kayıtlarına haciz konulduğu ve araçlar için yakalama kararı çıkartıldığı davacının mağdur olduğunu, tüm bu nedenlerle davaya konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle , davalının hala saha yapımı ve işleri ile uğraştığını davacının adına kayıtlı olan —-sahibi olmasına rağmen davacının eşi—- tarafından her türlü iş yürütüldüğünü, söz konusu —– ticari iş yaptığını ve yaptığı işlerde evrakların davacı tarafından düzenlendiğini, ———-değer ile davalıya satışı konusunda anlaşıldığını, anlaşma gereği—– davalı aracın kendisine devrinin yapılmasını istemesine rağmen ——-sürekli olarak oyaladığını davalıyı mağdur ettiğini, sözleşmede kendisine düşen tüm halı sahanın yapımı ve bakımı ile ilgili işleri ve benzeri işleri tamamlamasına rağmen ve ayrıca —- yapılan sözleşme gereğince kendisine — tarihli sözleşmenin—— bilgisi dahilinde yapıldığı savcılık ifadelerinde de sabit olduğu olayda mağdur olanın davalı olduğunu, — konusu aracın bağlandığını öğrendiğinde davalıyı davet ettiği ve davaya konu senedi verdiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile menfi tespit davasına ilişkindir.
———– ikmalen cevap verildiği soruşturma dosyasının —– üzerinden gönderildiği görüldü.
—– müzekkereye ikmalen cevap verildiği icra dosyasının gönderildiği görüldü.
—– yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği dosyanın —- üzerinden gönderildiği görüldü.
———- talimat yazılarak davacı asilin imza örnekleri alınmıştır.
———plakalı aracın malik bilgilerini içerir trafik tescil kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
—— müzekkereye cevap verildiği ——- ceza dosyasına ait kesinleşme şerhli gerekçeli karar sureti mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekilinin davacı asilin imza örneklerinin bulunduğu yerlere ilişkin dilekçesine istinaden müzekkereler yazılarak emsal imza örnekleri toplanarak dosyamız grafoloji bilirkişi incelemesi için davaya konu senet ile birlikte bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti —— tarihli raporunda özetle; inceleme konusu senette atılı bulunan borçlu imzaları ile ——- mevcut mukayeseye esas imzaları arasında imza başlangıçlarında oluşturulan dairevi gramalarn tersimi, imza gövdelerinde oluşturulan buklelerin tersim ve istiflenişleri ile ritim dağılımları, imza bitiriliş hattının çekiliş yön ve itiyadı, kalem yürütme ve noktalama itiyadı , sürat , meyil ve işleklik gibi itiyadi grafolojik tanı unsurları yönüyle farklılıklar bulunduğu tespit edilmiş mevcut inceleme koşulları ve elde edilen bulgular ışığında incelemeye konu —- tediye tarihli alacaklı ——– bedelli senette atılı bulunan borçlu imzalarının —— elinden çıkmadıkları sonucuna varıldığını mütalaa etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, celp edilen evraklar, —— havale tarihli imza incelemesine yönelik bilirkişi raporu, ——- dosyası ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede; Davalı tarafça davacı aleyhine ——— sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, davacının icra takibine konu senet üzerindeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığından bahisle, mahkememizde menfi tespit davası açtığı, ———- bedelli senette atılı bulunan borçlu imzalarının ——- elinden çıkmadıkları sonucuna varıldığını mütalaa edildiği, öte yandan davacının araç satışı nedeniyle davaya konu senedi kendisine davacının eşi olan dava dışı —- verdiği iddiasında bulunduğu, bunun üzerine — sayılı dosyası ile dava dışı ———- hakkında resmi belgede sahtecilik suçlaması ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde,——–evrakta sahtecilik suçundan hapis cezası aldığı ve söz konusu kararın kesinleştiği, davacının dava dışı ——-kendi adına senet düzenlenmesine onay verdiğine yönelik bir delil bulunmadığı, senetteki imzanın davacıya ait olmadığının bilirkişi raporu ile ispatlandığı, dolayısıyla hukuken icra takibine konu senetten davacının sorumlu olmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacının davasının kabulüyle; ——-sayılı dosyası sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyetli olmadığı, aksine davacının eşinin kötü niyetli hareket ederek söz konusu senedi davalıya verdiği ve davacının eşi olan dava dışı —— resmi evrakta sahtecilik suçundan hüküm giydiği sabit olduğundan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermemesi sebebiyle, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KABULÜYLE;
——— sayılı dosyası sebebiyle DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE
2-Alınması gerekli 819,72 TL harcın davacı tarafça yatırılan 204,93 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 614,79 TL harcın davalıdan alınarak hazine irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 31,80 TL ilk masraf, 204,93 TL peşin harç, 147,40 TL posta-tebligat masrafı, 1.500,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.884,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan teminat ve gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde——— Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2021