Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/845 Esas
KARAR NO : 2023/502
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/07/2015
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan —– adına kayıtlı davaya konu—— plakalı laraç üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davacının davalının kusuru neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle uzun bir tedaviye maruz kalması ve çalışamaması hedeniyle ekonomik zorluk yaşaması göz önüne alınarak TBK 76. Md. Uyarınca davadcı lehine 15.000,00 TL ödeme karar verilmesini talep ettiklerini, 14.07.2014 tarihinde saat 22.30 civarında—– plakalı aracıyla —-sahil yolundan ——- istikametine seyir halinde ikem —— nolu ışıklara geldiği sırada solundaki sola dönüş yasağı levhasına uymayarak sola dönmek için manevra yaptığı sırada—-yönünden ——- yönüne seyretmekte olan dava dışı —–idaresindeki ——plakalı motosikletin sol yan kısımlarına çarparak motosikletin arka koltuğunda oturan dâvacı ——- yaralanmasına sebebiyet verdiği, davacının tedavisinin devam ettlgği, iş gücü kaybının sevk edileceği sağlık kuruluşunca tespitinin gerektiği, davaya konu kazaya ait ceza davasının devam ettiğini, davaya kaonu—–plakalı aracın İdavalı——adına tescilli olduğunu, —— nezdinde sigortalı olduğunu, açıkladıkları nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile ——- plakalı araç üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalının kusuru neticesinde meydana gelen kaza nedeniyle uzunh bir tedaviye maruz kalması ve çalışamaması nedeniyle ekonomik zorluk yaşaması göz önüne alınarak TBK 76. Md. Uyarınca davacı lehine 15.000,00 TL geçici ödemeye karar verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tâzminatın kaza tarihi olan 14.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan … ve—— 14.07.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ——Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: ——plakalı aracın sigortacı şirket tarlafından tanzim edilen 27.03.2014-27.03.2015 tarihleri larasında——- poliçel nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabuli anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur yönünden —— sevkini talep ettiklerini, davaya konu kaza neticesinde zararın oluşmasında davacı ylanın ağır kusurunun bulunduğunu, davacının kask ve kolluk gibi diğer koruyucu teçhizatları kullanmadan motosiklet ile seyahat ettiğini, bul nedenle maluliyetinin ortayâ çıktığını, yolcu olan davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre motosiklet sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, yolcu taşıma aracı olmayan motosiklete kendi isteği ile binmesi karşısında hayatını kaybetmesinde mütereafik kusurunlun bulunduğunun kabulü gerektiğini, maluliyet iddialarının değerlendirilmesi için —— sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyet bağının rapor edilmesini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti halinde aktüerya uzmanına gönderilmesini, —— rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığInın alınmış ise mahsubunu talep ettiklerini, mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …——vekili cevap dilekçesinde özetle: Davaya görev yönünden itiraz ettiklerini, Müvekkili —–kazaya neden olan aracı .—– çalışmakta olduğu——- 17.02.2014 tarihinde kiralamış olduğunu, aracın sigortalı olduğunu, sigorta şirketinden talep edilmesini, manevi tazminatın fahiş olduğunu, davanın görev yönünden reddedilmesine, ——- ihbarda bulunulmasına, karar verilmesini, Davayı kabul etmediklerini, henüz müvekkilinin kusurunun belirlenebileceği davanın derdest olduğunu, bu dava neticelenip kusurları sabit olmadan maddi ve manevi tazminata hükmedilmemelerini, kazaya karışan araçların sigortalı olduğunu, ölüm maluliyet gibi zararların haller dışında sigorta limitlerinin bu zararları karşılayadak limitte olduklarını, dinlenecek olan tanıklarının beyanları ve toplanacak delillerin ışığınında davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
——Cumhuriyet Başsavcılığı, ——.Asliye Ceza Mahkemesi,——Başkanlığı, Vergi Dairesi Müdürlüğü, ——Kurumuna yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.
Dosya ——Başkanlığına gönderilerek aldırılan 04/10/2017 tarihli raporda özetle ; Davacının 14/07/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı bacağındaki arızası, 11.10.2008 tarih ve —- sayılı —— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(22Da 10)A %14, Gr1 XII(37b …6)A, %10, Gr1 XII(18Ba.5) A %9×1/2 = % 4,5, Balthazard formülüne göre %26,08 E cetveline göre %26,2 (yüzdeyirmialtıvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) ay olduğunu belirten raporunu mahkememize göndermiştir.
Dosya —–Dairesine gönderilerek aldırılan 08/03/2018 tarihli kusur raporunda özetle ; Davalı —— %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu belirten raporunu mahkememize göndermiştir.
Dosya Aktüerya Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 09/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 14.07.2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hâsarlı trafik kazasında —–yaralandığı yaralandığı, yaralanarak beden gücü kâybına uğrayan davacı —— geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının 3.564,12 TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının 26,2 oranında Meşlekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve davalı sürücünün Yo100 kusuruna göre 140.903,49 TL. Olduğu, toplamda (3.564,12 4 140.903,49)- 144.467,61 TL olarak hesaplandığı, —— plakalı aracın sigprtacı şirket tarafından tanzim edilen 27.03.2014- 27.03.2015 tarihleri arasında——- poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik/ZMS) Sigortası poliçesinin sakatlık ve ölüm teminatının limiti 268.000,00 TL. olduğu, davalı sigortacı ZMSS polidesi düzenlenmiş olmakla, diğer davalı araç işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenmiş olduğu, dava dosyasına ibraz edilen belgelerin tetkikinde davadan lönce sigorta şirketine eksiksiz. evrak ile müracaat edildiğine dair dosyada bir bilgi veya belge bulunmadığından davalı —— Şirketinin temerrüdü konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu, tarafların manevi tazminat, faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, mahkemenin takdirleri içinde kaldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya Aktüerya Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 10/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 14.07.2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında —– yaralandığı yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı —— geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının 12.721,32 TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının V26,2 oranında Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve davalı sürücünün Ve100 kusuruna göre 308.202,66 TL. Olduğu, toplamda (12.721,32 4 308.202,66)— 320.923,98 TL olarak hesaplandığı, tarafların manevi tazminat, faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin, mahkemenin takdiri içinde kaldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya—— gönderilerek aldırılan 13/11/2019 tarihli raporda özetle ; 03/08/2013 tarih ve —- sayılı —— yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve —-sayılı —– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve —– sayılı —— yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Mevcut belgelere göre—-14/07/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve—- sayılı —– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği “Editör” olarak bildirilmekle birlikte ilgili yönetmelikte editör meslek grubu bulunmadığından benzetilerek Grup — (Gazete yazarları, Yazarlar, Muhabirler) kabul olunarak;Gr23 XII(22Da…10) F % 25, Gr23 XII(37b..6) F % 21, Gr23 XII(18Ba…5) F % 20, Balthazard formülüne göre: % 52.6, E cetveline göre % 54 (yüzdeellidört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini belirten raporunu mahkememize göndermiştir.
Dosya—–Kuruluna gönderilerek aldırılan 04/06/2020 tarihli raporda özetle ; … hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler —–tekrar değerlendirildiğinde; 03/08/2013 tarih ve —- sayılı —–yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve —– sayılı —– yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve —–sayılı——- yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, Mevcut belgelere göre —–kızı 07/08/1974 doğumlu,——14/07/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve—– sayılı —— yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği “Editör” olarak bildirilmekle birlikte ilgili yönetmelikte editör meslek grubu bulunmadığından benzetilerek Grup 23 (Gazete yazarları, Yazarlar, Muhabirler) kabul olunarak; Gr23 XII(22Da…10) F % 25, Gr23 XII(37b……6) F % 21, Gr23 XII(18Ba…5) F % 20, Balthazard formülüne göre: % 52.6 E cetveline göre %54 (yüzdeellidört) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği —- İhtisas Kurulu ile—– Tıp İhtisas Kurulu raporları arasındaki farkın meslek grup numarasından kaynaklandığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dosya Aktüerya Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 19/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosyaya ikmal edilen ——Kurulunun 09.06.2020 tarihli raporunda maluliyet oranında ve iş göremezlik süresinde bir değişiklik olmadığından ve davacı tarafından dosyaya yeni bir ücret bordrosu veya gerçek gelirini kanıtlayıcı yeni bir belge sunulu olmadığından daha düzenlenmiş olan ek raporda yapılan hesaplamalar yönünden kanaatinde bir değişiklik olmadığını, 14.07.2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında —– yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı —- geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının 12.721,32 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının % 26,2 oranında Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve davalı ünün % 100 kusuruna göre 308.202,66 TL olduğu, toplamda (12.721,32 * 308.202,66)- 320.923,98 TL olarak hesaplandığı, sonuç itibarıyla tıbbi malzeme, bakım ve ulaşım gideri olarak 50,00 TL * 1.701,00 TL (net 1.336,56) TL * 182,00 TL 1.933,00 TL masraf yapmış olabileceği, tedavi gideri ise ödememesi gerektiği kanaatine varıldığını, uygulamada, söz konusu kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri (tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında karşılanmakta olduğunu, iş göremezlik, maddi, manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam etmekte olduğu belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır.
Dosya Aktüerya Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 30/09/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Dosyaya ikmal edilen——Kurulunun 09.06.2020 tarihli raporunda maluliyet oranında ve iş göremezlik süresinde bir değişiklik olmadığından ve davacı tarafından dosyaya yeni bir ücret bordrosu veya gerçek gelirini kanıtlayıcı yeni bir belge sunulu olmadığından daha düzenlenmiş olan ek raporda yapılan hesaplamalar yönünden kanaatimde bir değişiklik olmadığını, 14.07.2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasında yaralandığı yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı ——- geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının 12.721,32 TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının *026,2 oranında Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve davalı sürücünün 6100 kusuruna göre 308.202,66 TL. olduğu, toplamda (12.721,32 * 308.202,66)— 320.923,98 TL olarak hesaplandığı, ..—— Sonuç itibarıyla tıbbi malzeme, bakım ve ulaşım gideri olarak 50,00 TL * 1.701,00 TL (net 1.336,56) TL * 182,00 TL : 1.933,00 TL masraf yapmış olabileceği, tedavi gideri ise ödenmemesi gerektiği kanaatine varıldığını, uygulamada, söz konusu kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri (tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında kurumca karşılanmakta olduğu; iş görmezlik maddi, manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini belirten raporunu mahkememize sunmuşlardır.
Dosya Aktüerya Bilirkişisine tevdi edilerek aldırılan 10/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Dosyaya ikmal edilen——Kurulunun 09.06.2020 tarihli raporunda maluliyet oranında ve iş göremezlik süresinde bir değişiklik olmadığından ve davacı tarafından dosyaya yeni bir ücret bordrosu veya gerçek gelirini kanıtlayıcı yeni bir belge sunulu olmadığından daha önce düzenlenmiş olan ek raporda yapılan hesaplamalar yönünden kanaatine bir değişiklik olmadığını, 14.07.2014 tarihinde meydana gelen yaralamalı maddi hasarlı trafık kazasında—– yaralandığı yaralandığı, yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı ——geçici tam iş göremezlik maddi tazminatının 12.721,32 TL olduğu, sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının % 26,2 oranında Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranına ve davalı sürücünün % 100 kusuruna göre 719.843,93 TL olduğu, toplamda (12.721,32+719.843,93)=732.565,25 TL olarak hesaplandığı, Sonuç itibarıyla tıbbi malzeme, bakım ve ulaşım gideri olarak 50,00 TL * 1.701,00 TL (net 1.336,56) TL * 182,00 TL — 1.933,00 TL masraf yapmış olabileceği, tedavi gideri ise ödememesi gerektiği kanaatine varıldığını, uygulamada, söz konusu kanun, yönetmelik ve genelge hükümleri çerçevesinde, trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri (tedavi, tıbbi malzeme, ilaç, refakatçi ve yol giderleri) Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında kurumca karşılanmakta olduğunu; iş göremezlik, maddi, manevi tazminat ve bakıcı giderleri gibi kurumca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumlulukları devam etmekte olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Davalı .—— Şirketi vekili 24/08/2022 tarihli dilekçesi ile ; sunulan ibraname ve sulh anlaşması gereği, davacı taraf ile maddi tazminat yönünden sulh olduklarını, sulh anlaşması gereği davacının davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat etmiş bulunduğunu, Bu nedenle müvekkili şirket yönünden davanın feragat nedeniyle reddine; taraflarca bu hususta anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05/04/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile : Bu davada Sigorta Şirketi dışında kalan diğer davalılara karşı devam eden davada fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000-TL maddi tazminat alacağının (talebimizi 99.000-TL artırmak suretiyle) kaza tarihi olan 14/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte —— Şirketi dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, mahkememizce aldırılan aktüerya ve kusura yönelik bilirkişi raporu——maluliyet raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede;Davalı ——- sevk ve idaresindeki ,davalı —–maliki olduğu ,diğer davalı … şirketi nezdinde ZMMS ile siggortalı bulunan —— plakalı araç ile davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu —- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği,söz konusu kazada —–plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığından bahisle ,maddi ve manevi tazminat talebiyle mahkememizde dava açtığı, davalı … şirketince davacının kask takmadığı iddia edilmişse de buna ilişkin kaza tespit tutanağında herhangi bir tespitin yapılmadığı, davalı —— davaya konu aracı dava dışı —— kiraladığı itirazında bulunduğu buna ilişkin dava dışı firma tarafından yapılan ödeme dekontlarını sunduğuancak sunulu belgelerle işleten sıfatının olmadığını ispatlayamadığı,——tarafından düzenlenen kusura ilişkin raporu göre davalı araç sürücüsünün ; meydana gelen trafik kazasında, %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği , davacının dava konusu trafik kazasında,yolcu olarak bulunduğu, kazanın meydana gelmesine direk etki eden ihlalinin olmadığı ,——tarafından Meslekte kazanma gücü yönetmeliğine göre hazırlanan 04.10.2017 tarihli rapora göre davacının %26,2 oranında maluliyetinin bulunduğu iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği,davacının davalı ——- şirketiyle sulh olduğu ve bu sebeple işbu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,diğer davalılar yönünden ise tazminat taleplerinin devam ettiği maluliyet oranına ve aktüerya ve Doktor bilirkişisi tarafından hazırlanan 10.03.2022 rapora göre, Davacının % 26,2 Oranındaki Sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 719.565,25 TL olduğu,davacının geçici işgöremezlik tazminatının ise 12.721,32 TL olduğu, davacının toplam talep edebileceği maddi tazminatının 732.565,25 TL olduğu davacının ,05.04.2023 tarihli talep arttırım dilekçesiyle maddi tazminat talebini 100.000 TL ‘ye çıkardığı anlaşıldığından,davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.
Manevi tazminat davası yönünden ise Davacının manevi tazminat talebi Türk Borçlar Kanunu ‘ MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ‘ ve ‘ …Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. —— çerçevesinde davacı ve davalıların ekonomik durum , kusur oranı,ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle davacı için 40.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile,100.000 TL sürekli işgöremezlik tazminatının davalılar ——-14.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
a-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 6.831,00-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 478,17-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.352,83-TL harcın davalılar ——müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 16.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ——- müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL Başvuru Harcı, 140,04-TL Peşin/nisbi Harcı, 338,13-TL Islah Harcı, 2.410,12,-TL Bilirkişi ücreti, —– Fatura bedeli, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.915,99TL’den davalı … şirketi ile yapılan sulh anlaşması gereği ödenen 2.500,00 TL yargılama giderinin mahsubu ile kalan 415,99 TL’nin davalılar —— müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının davalı … şirketi aleyhinde açtığı maddi tazminat davasının konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına ,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 40.000 TL manevi tazminatın 14.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,
a-Manevi tazminat yönünden Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılar —– ve ..—- müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından yapılan; 2.410,12-TL Bilirkişi ücreti, —— Fatura bedeli, tebligat posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 2.410,12 TL’nin davalılar ——- müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.