Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/369 Esas
KARAR NO : 2018/725
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat),
DAVA TARİHİ : 09/03/2015
KARAR TARİHİ : 05/07/2018
BİRLEŞEN
İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2015/1173 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/12/2015
BİRLEŞTİRME TARİHİ : 06/01/2016
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/03/2014 tarihinde davalı …….’in sevk ve idaresindeki davalı ………………… ait … plakalı araç ile yapmış olduğu trafik kazasında davacı …..’ın yaralandığını ve malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan aracın kasko sigortacısının davalı ….. Sigorta olduğunu, zorunlu trafik sigortacısının ise davalı…. Sigorta olduğunu davacının maluliyetine ilişkin olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000 TL manevi tazminatın ise davalı ….sigorta, …. ve ….’ten müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu trafik sigortacısının müvekkili şirket olmadığını, ….sigorta şirketi olduğunu bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. sigorta vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu , kusur oranının belirlenmesi gerektiğini davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. ve ….vekilinin cevap dilekçesinde özetle, kusur durumunu kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde davalıların kusurunun bulunmadğını, maluliyetin tespiti için dosyanın ATK’ya gönderilmesini taelp ettiğini, manevi tazminatın fahiş olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava davalısı ….. sigorta vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle, öncelikle kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın ATK’ya gönderilmesini tlaep ettiği, SGK’ya müzekkere yazılarak davacılara kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını davanın reddine karar veirlmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle talep edilen maddi ve manevi tazminat talepli asıl dva ile birleşen davadır.
Asıl davada davacılar, davacı ….yaya olarak…. plakalı ……otobüsünün çarpması sonucu yaralanmıştır. Kaza tarihinde davacı ….15 yaşında olduğu, kendisi ile birlikte anne , babası ile iki kardeşinin manevi tazminat talebinde bulunduğu; ayrıca davacı ….için maddi tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacılar, aracın zorunlu trafik sigortacısının …Sigorta olduğunu bildirerek, birleştirme talepli dava açmışlar, ….Sigorta aleyhine açılan mahkememizin ATM …. E, … K sayılı kararı ile iş bu dava dosyası ile birleştirilmiştir.
İlgili poliçe ve hasar dosyaları ile olayla ilgi ceza yargılaması dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
Davacılar, asıl davada zorunlu trafik sigortacısı olarak …..Sigorta’ya husumet yöneltmişlerse de, ……sigortanın kazaya karışan otobüsle ilgili kaza tarihinde poliçesinin olmaması nedeniyle bu davalı yönünden dava husumet yokluğundan reddedilmiştir. Her ne kadar davacı bu davalı yönünden davayı atiye bıraktığını, takip etmediklerini beyan etmişlerse de, davalı …..Sigortanın buna rıza göstermediği, davayı takip ettiği görülmüş, bu nedenle red kararı verilmiştir.
ATKdan alınan maluliyet raporuna göre davacının kalıcı sakatlığının olmadığı. 2 ay geçici iş göremezlik durumunun olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar davacı vekili rapora itiraz edip genel kuruldan rapor alınmasını talep etmiş ise de , ATK 3. İhtisas Kurulunun raporunda davacının durumunun ayrıntılı incelendiği görülmüştür. Ayrıca davacının emsal olarak sunduğu Cerrahpaşa Tıp Fak. Hast. raporunda da %3 oranında maluliyet oranının mütalaa edilmiş olup, arada ciddi bir fark olmadığı, ATK.nun kuruluşu ve işleyişi hakkındaki 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunun 15. Maddesine göre de Genel Kuruldan rapor alınması için gerekli şartların somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla rapora itibar edilmiştir.
Olaydaki kusur durumu bakımından, ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, raporda davacı Gülnur’un kusursuz, otobüs sürücüsü ……’in %100 oranında tam kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Olayla ilgili Anadolu 11. Asliye Ceza Mahkemesinin …… esas sayılı ceza dosyasında alınan trafik bilirkişi raporunda da aynı şekilde tespit yapılmış olmakla, ATK kusur raporunun olayın oluşu ve ceza yargılaması ile uyumlu olduğu görülerek itibar edilmiştir.
Aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. Ne var ki davac….’un kaza sonucunda kalıcı sakalığının olmadığı, 2 ay iyileştirme döneminin olacağı anlaşılmıştır. Yargıtay 17.HD. nin 2015/3753 E, 2017/9582 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi, davacı … kaza tarihinde henüz 15 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığının iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, geçici iş göremezlik zararı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Manevi tazminat bakımından davacılar …. ve ….n yönünden, …. 2008 doğumlu olduğu, ….in 2011 yılı doğumlu olduğu, davaya konu trafik kazasının 2014 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle davacıların yaşlarının çok küçük olması nedeniyle ablalarının kalıcı bir sakatlığı olmayan yaralanması nedeniyle manevi tazminat talep edemeyeceği kanaatine varılmış ve bu davacılar yönünden talep reddedilmiştir. Öte yandan yaralanan….. ile anne ve babası için, davalılar sürücü …. ve işleten …..’ın sosyal ve ekonomik durumları, olaydaki yaralanmanın ağırlığı ile kusur durumu göz önüne alınarak takdiren aşağıdaki şekilde manevi tazminata hükmedilmiştir.
Davalılardan …..Sigortanın aracın kasko sigortacısı olduğu, bu davalıdan hem maddi hem manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır anlaşılmıştır. Ne var ki maddi tazminat bakımından zorunlu trafik sigortacısının poliçe limitinin dolması halinde fazlaya ilişkin zararların bu sigortacıdan istenebileceği, davacı ….. için zaten maddi zararın doğmadığının kabul edildiği ve buna göre hüküm kurulduğundan bu davalı yönünden de maddi tazminat talepli dava reddedilmiş, manevi tazminattan ise sorumlu tutulmuştur.
Son olarak kabul edilen manevi tazminat talebi bakımından temerrüdün ne zaman oluştuğu üzerinde durulmuştur. Gerçek kişi davalılar (sürücü ….. ve işleten …..bakımından) kasa tarihinde temerrüdün oluşacağı açıktır. Davalı kaskocu olan …. Sigorta yönünden de, … Sigortaya 08/01/2015 tarihinde başvurulduğu anlaşılmış, buna göre 8 iş günü sonrasından temerrüt başlatılmış, talep gibi yasal faize hükmedilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
A-Maddi tazminat talepleri bakımından;
1-… Sigorta AŞ’ye açılan davanın husumet yokluğundan reddine;
2-….Sigorta AŞ’ye, davalılar ….. ve birleşen Anadolu 1 ATM …. E, … K davalısı .Sigorta AŞ’ye açılan davanın reddine;
B-Manevi tazminat talepleri bakımından;
1-Takdiren davacı…. için 1.000TL; davacı (annesi) …..r için 700,00TL, davacı (babası)…..n için 700,00TL manevi tazminatın davalılardan …. ve ..’dan kaza tarihi olan 12.03.2014 tarihinden itibaren, davalı ….Sigorta AŞ’den (… sigortaya yapılan 08.01.2015 tarihli başvurudan 8 iş günü sonrası olan) 21.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2-Davacılar (kardeş) ….ve ….çin istenen manevi tazminat taleplerinin reddine;
C- ASIL DAVA YÖNÜNDEN YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETİ
1-Alınması gerekli 163,94 TL harcın davalılar …, …ve ….Sigorta A.Ş’den alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Maddi tazminat davası yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …. Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara (….Sigorta A.Ş haricindeki tüm davalılara) verilmesine,
3-Manevi tazminat davası yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …. Sigorta A.Ş’den alınarak davacılara verilmesine,
4- Manevi tazminat davası reddedilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar .. . Sigorta AŞ’ye verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 110,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 2,61 TL ‘nin davalılar……e …….. A.Ş’den alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Adli müzaheret nedeniyle suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.482,70 TL masrafın 35,23 TL ‘sinin davalılar …ve ……Sigorta A.Ş’den, bakiye 1.447,47 TL’sinin ise davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansı olması durumunda karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
D- BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETİ
1-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı …….. Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
3-Taraflarca masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2018