Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/772 Esas
KARAR NO: 2020/699
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/07/2015
KARAR TARİHİ: 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili——— birlikte —– plaka nolu—– arkasında —- tarihinde seyir halinde iken davalı — sevk ve idaresindeki davalı —- olan —– plaka nolu otomobilin çarpması sonucu yaralandıklarını, müvekkili ——– ağır şekilde yaralandığını, — ameliyat geçirdiğini ve —- ayı geçkin hastanede yattığını, daha sonra —- kez daha ameliyat geçirdiğini, müvekkili ———–ise ağır şekilde yaralandığını, bir süre beyin fonksiyonlarını kullanamadığını, hafıza ve bilinç kaybı yaşadığını, beynindeki damar zedelendiğinden sonra kanama nedeniyle beyin ameliyatı geçirdiğini,——— sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda sürücü davalı —– asli kusurlu olduğu, müvekkillerinin kusurlu olmadığının tespit edildiğini, müvekkili —– maddi zarara uğradığını, — manevi tazminat talep ettiklerini, müvekkili —-kazada —-kaskı, gözlüğü ve deri ceketi kullanılamaz hale geldiğini, —- zararını sigorta şirketinden aldığını ancak gözlük ve kaskının kırılması nedeniyle —– gözlük ve kask aldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sigortasız çalıştığı işten çıkarıldığını, müvekkili için kazanç kaybı ve uğradığı diğer kayıplar için —– maddi tazminat talep ettiklerini, geçirdiği beyin kanaması nedeniyle beyin ameliyatı olduğunu ve işinden atıldığını, manevi acısının dindirilmesi için —- manevi tazminat talep ettiklerini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı —– poliçe limitleri dahilinde bilirkişilerce belirlenecek maddi zararın kaza tarihi olan — tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, —- plaka nolu — üzerine ihtiyati haciz konulmasını, müvekkil —- kaza tarihinden itibaren — maddi zarar ile —– manevi zararın, müvekkili —–maddi tazminat ile —— manevi tazminatın davalılardan ticari reeskont faiziyle birlikte kaza tarihinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı —— manevi tazminat taleplerinin bulunmadığını, maddi tazminattan ise —- talep edildiğini, —– taleplerinin bulunmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı —-vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karışan——- plaka nolu aracın müvekkil şirkete ——poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda azami—– olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, kusur tespiti için dosyanın —- gönderilmesini, davacıların maluliyet oranının belirlenmesi için ——— sevkini, sakatlıktan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdini, davacının istemiş olduğu avans faizinin yasaya aykırı olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın tamamen haksız fiilden kaynaklandığını, uygulanması gereken faizin kanuni faiz olacağını savunarak; davacının tedavi giderleri talebinin reddini, maluliyet oranının belirlenmesini, aktüer tarafından hesaplama yapılmasını, müvekkiline sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun bakiye limit ile sınırlı olacağını, yasal faize hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı —– tebliğ olduğu, davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
——tarihinde meydana gelen trafik kazasında —- seyahat eden davacılar —–yaralandıkları, kazaya karışan davalı sürücü —- ve idaresindeki — plakalı aracın — olan davalı ——- aracın sürücüsüne yönelik maddi ve davalı araç sürücüsüne manevi tazminat istemiyle bu davanın açıldığı görülmüştür.
Tarafların bildirmiş olduğu delil ve belgeler toplanmış, davacılara ait tedavi kayıtları celp edilmiştir.
Davacı ——– tarihli dilekçe ile “Her iki davalı yönünden davadan feragat edildiği, bu davacı yönünden derhal dosyanın tefrik edilerek feragat nedeniyle karar verilmesi, diğer davalı —– dosyanın tefrik edilmesi” yönünde beyanda bulunulduğu görülerek; davacı vekilinin bu davacı yönünden her iki davalıya yönelik tüm taleplerinden açıkça feragat anlamına gelen bu dilekçesi dikkate alınarak, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı —— tarihli dilekçe ile, “Her iki davalı yönünden davadan feragat edildiği, tarafların vekalet ücreti talebi olmayıp davadan feragat dilekçesi doğrultusunda gereğinin yapılması” yönünde beyanda bulunulduğu görülerek; davacı vekilinin bu davacı yönünden her iki davalıya yönelik tüm taleplerinden açıkça feragat anlamına gelen bu dilekçesi dikkate alınarak, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekilinin ——— tarihli dilekçesi ile “Her iki davacı yönünden davaya manevi tazminat yönünden devam edildiği, feragat dilekçelerindeki kastın maddi tazminata yönelik olduğu” beyan edilmiş ise de; yukarıda belirtilen her iki feragat beyanında davanın tümü ile her iki davalı yönünden feragat edildiği yönünde ifadelere yer verildiği, hatta davacı vekilinin davacı ——– yönünden vermiş olduğu ilk feragat dilekçesinde “Davanın derhal bu davacı yönünden feragat nedeniyle sonlandırılması, diğer davacı yönünden dosyanın tefrik edilmesi” ifadelerine yer verildiği, buradan da anlaşıldığı üzere feragatin hem maddi hem de manevi tazminatı kapsadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin aksi yöndeki beyanları kabul edilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacı —– her iki davalıya yönelik açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
2-Davacı — davalı—-yönelik olarak açmış olduğu manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
3-Davacı —– her iki davalıya yönelik açmış olduğu maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
4-Davacı —- davalı ——yönelik olarak açmış olduğu manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine,
5-Alınması gereken 54,40-TL harcın peşin alınan 122,01-TL harçtan mahsubu ile bakiye 67,61-TL’nin davacı tarafa iadesine,
6-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2020