Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/754 Esas
KARAR NO : 2018/234
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2015
KARAR TARİHİ : 13/03/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin elektrik enerjisi ihtiyacını davalı şirket ile aralarında akdedilen abonelik sözleşmesi gereğince davalı şirketten karşıladığını, davacının sözleşme gereği tüm edimleri eksiksiz yerine getirdiğini fatura bedellerini eksiksiz ödediğini ancak davacı şirketten haksız olarak %2 oranında ……….. payının alındığını, oysa ………. Gelirleri Kanunun 4C Maddesinde 5784 sayılı kanunun 11.maddesi ile yapılan değişiklikle, “Organize Sanayi Bölgeleri tüzel kişilikleri serbest tüketici olarak tedarikçilerinden katılımcıları için temin ettikleri enerjiye ilişkin olarak …….. kurumuna ayrıca pay yatırmaz.” hükmü uyarınca kesintinin yapıldığı dönemde almaması gereken bu bedeli almış olması nedeniyle kesintinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle; Davanın haksız olduğunu, davanın zaman aşımı süresi içerisinde açılmadığını, ayrıca husumet itirazlarının olduğunu, davanın öncelikle pasif husumet yokluğundan, mahkeme aksi kanaatte ise tahakkuk ve tahsil edildikleri tarih bakımından yürürlükte bulunan mevzuata uygun fatura kalemlerinin iade edilmesinin hukuken mümkün olmadığının kabulü ile davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış; bilirkişi heyetinin 09/01/2018 tarihli raporu ile davacının ödeme yaptığı dönemde …….. Katkı Payı ödeme yükümlülüğü devam ettiğinden kesintinin iade edilmesi yönündeki talebinin yerinde olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın mevzuattaki karşılığı 3093 sayılı Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunun 4 C maddesidir. Bu maddenin 10/09/2014 tarihli kanun değişikliğinden önceki (dava konusu edilen kesintileri kapsayan tarihte yürürlükte olan) hali, “…Organize Sanayi Bölgeleri tüzel kişilikleri, serbest tüketici olarak tedarikçilerden katılımcıları için temin ettikleri enerjiye ilişkin olan ………. Kurumu’na ayrıca pay yatırmaz.” şeklindedir.
Bu maddenin ikinci cümlesi ise 26/07/2008 tarihli kanun değişikliği ile maddeye eklenmiştir. Madde metninde dikkati çeken ve davacının kendilerinden ……… payı alınmayacağı iddiasına dayanak yaptığı husus “…… Kurumu’na ayrıca pay yatırmaz.” ifadesidir. Yargıtay 3.Hukuk Dairesi’nin 07/10/2015 tarih 2015/8375 Esas 2015/15185 Karar sayılı ilamında, “…özellikle Organize Sanayi Bölgelerinin dağıtım hakkı kazandıktan sonra, elektrik dağıtımında alırken ödediği . payını müşterisine intikal ettirirken aradaki farktan ……. fonu alınıyordu. Bu kanun tasarısının kanunlaşması ile birlikte bu alınmamış olacak…” gerekçesine yer verilmiştir.
O halde belirtilen kanunun %2 oranındaki …….. katkı payı tahsilatı yapılmasına devam edilmesi gerektiğini düzenlediği kabul edilmelidir. Uygulamada yaşanan sıkıntılar nedeniyle kanun yorumlanmasından kaynaklanan ihtilafların engellenmesi amacıyla 11/09/2014 tarihinde kanun değişikliği yapılarak karışıklığa yol açan bu cümlenin yürürlükten kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenlerle; davacıdan tahsil edilen %2 oranındaki ……… payının kesintinin yapıldığı 2008 yılı içerisinde yürürlükte bulunan 3093 sayılı Türkiye Radyo ve Televizyon Kurumu Gelirleri Kanunun 4 C maddesine uygun olarak alınmış olduğu kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 2.502,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.467,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ……. tarafından yapılan 125,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalılar lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 14.475,13’er TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, ayrı ayrı davalılara verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/03/2018