Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/318 Esas
KARAR NO: 2019/1184
İLGİLİ İCRA DOSYASI: İSTANBUL ANADOLU 6.İCRA MÜDÜRLÜĞÜ — ESAS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2017
KARAR TARİHİ: 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının sahip olduğu aracın bakımları ve tamir işlerinin müvekkiline ait serviste yapıldığını, cari hesap ekstresinden kaynaklanan borç miktarının —- TL borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 6.İcra müdürlüğü —- esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, ticari defter ve kayıtların incelenmesiyle müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunun anlaşılacağını iddia ederek; davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının ödenmediğini iddia ettiği faturaların müvekkiline teslim edildiğine dair teslim tutanağının sunulmadığını, ödenmediği iddia edilen faturalara ait KDV beyannamelerinin ve noter tasdikli yevmiye defterindeki kayıtların mahkemeye sunulması gerektiğini, müvekkilinin cari hesap çalıştığı davacı ile güven ilişkisi içerisinde çalıştığını ödemelerin çoğunda tahsilat makbuzu istemediğini, bahse konu faturaların müvekkilinin muhasebe kayıtlarında görünmediğini, ödemelerin bazılarının nakit bazılarının ise kredi kartıyla yapıldığını, yapılan servis işleminde garanti süresinde olmasına rağmen bazı parçaları garanti kapsam dışı faturalalandırmaya çalışması ve bakım hataları ile eksik yapılan bakımlardan dolayı davacı ile iş ilişkininin sonlandırıldığını savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekilinin17/10/2019 tarihli dilekçesi ile yapılan sulh anlaşması gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Yargılama sürecinde davacı vekilinin18/10/2019 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını ve davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad gereğince dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu davacı yanın feragati nedeniyle hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ;
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-Tarafların talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-İnceleme için celp edilen belge asıllarının ilgili kurum ve kuruluşlara iadesine,
4-Alınması gereken 44,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 170,09-TL harçtan mahsubu ile bakiye 125,69-TL’nin davacıya iadesine,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.18/11/2019