Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/728 Esas
KARAR NO : 2018/312

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2015
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı, itiraz süresinin kaçırmış olması nedeniyle haciz tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığını, davalının gerçekte böyle bir alacağının bulunmadığını, davalı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını iddia etmiş; davalı ise Tuzla 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. D.iş sayılı dosyasındaki tespitler ve 01/11/2011 tarihli fatura uyarınca davacının borçlu olduğunu, bedelin mahkeme tarafından tespit edildiğini, bu nedenle davanın yersiz olduğunu savunmuştur.
Yöntemine uygun duruşma açılmış taraf kanıtları toplanmıştır. Uyuşmazlık noktaları resen belirlenerek bilirkişi raporu alınıp sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce celp edilen İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ………….. E sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiği, davacı borçlu tarafından süresinden sonra borca itiraz dilekçesi verildiği ve bu suretle takibin kesinleştiği, akabinde takip konusu tutarın tamamının (21.696,45TL) 08/04/2015 tarihinde icra dosyasına yatırılmak suretiyle borcun kapatıldığı görülmüştür.
Tarafların tacir olması nedeniyle tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş; davacının 2012 yılı işletme defterini sunduğu, bu defterin usulüne uygun tutulduğu, 2011 yılına ait işletme defterini ise sunmadığı görülmüştür. Davalı şirketin ise tüm defterlerini sunduğu, defterlerin açılış tasdiklerinin olduğu, kapanış tasdiklerinin ise bulunmadığı tespit edilmiştir.
İncelenen davalı defterleri uyarınca takibe konu 01/11/2011 tarihli 14.384,20 TL tutarlı faturanın davacı hesabına borç kaydedildiği, defterin kapanış bilançosunda bu miktarın bir sonraki yıla yine davacıdan alacak olarak devrettiği, davacının ise 2011 işletme defterini sunmamış olması nedeniyle kaydın karşılaştırılamadığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafından icra takibinden önce Tuzla 2. Asliye Hukuk Mahkemesine başvurularak …………. D.iş sayılı dosyası ile delil tespitinin yaptırıldığı, mahkemece aldırılan bilirkişi raporu uyarınca; davalı tarafından yaptırılan işlerin bedelinin 14.053,80 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Yukarıda belirtildiği üzere; davacının davalı ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı iddiasının yerinde olmadığı, Tuzla 2. Asliye Hukuk Mahkemesine başvurularak ………….. D.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit ve davalı kayıtları ile davalının fatura içeriğindeki “Tamirat, tadilat ve dekorasyon” işlerini ifa etmiş olduğunun ispatlandığı, buna göre İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün …………… E sayılı dosyasına davacının yapmış olduğu ödemenin usul ve yasaya uygun olduğu ve davacının istirdat talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 251,38 TL den mahsubu ile bakiye 215,48 TL bakiye harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2018