Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/122 Esas
KARAR NO : 2018/204
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı taraf ile davalı tarafın yapı malzemesi ve mobilya temini konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya ilişkin olarak 30.04.2015 larih……… seri no.lu ve 20.06,2015 tarih………. seri no.lu faturaların düzenlendiği» faturalarda belirtilen malzemelerin ve mobilyaların davacı tarafından davalı tarafa zamanında ve eksiksiz olarak teslim edildiği, davalı tarafın ise ödeme yapmadığını, fatura alacağının ödenmesi için İstanbul Anadolu 20.1cra Müdürlüğü ………. E.sayıh dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca İtiraz edildiğini beyan ederek, davalının borca itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazları nedeniyle %20′ den az olmak ilzere i c/a inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir,
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasına herhangi bir otel tadilatına dair yazılı ve sözlü bir anlaşmanın olmadığı» davalı şirket sahibi ile davacının eşi ……………. ın öz kardeş olduğu, …………. ın İnşaat işlerinden anladığı ve davalının sahibi olduğu otelde bir takım inşaat işleri yapılacağından» kardeş olmalarında göz önüne alındığında, iki kardeşin birbirine bu konu ile ilgili yardım etmek için anlaştıklarını, …………. tarafından davacı eşi üzerine iş yerinin açıldığını ve davaya konu yapı malzemelerine ait faturaların eşi üzerine kayıtlı firmadan düzenlendiği, söz konusu faturaların hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, çünkü faturada gösterilen İşlerin ve alınan malzemelerin ve işçilik bedellerinin tamamının davalı şirket tarafından kısmen çek kısmen nakit olarak sahiplerine ödendiği, beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddinî.davacjmn haksız olduğunu bile bile dava açtığından dolayı kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 20.İcra Müdürlüğü’nün ………. Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin 29/12/2015 tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun 04/01/2016 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı ile yapı malzemesi ve mobilya temini konusunda anlaşma yaptıklarını, anlaşma çerçevesinde takibe konu her iki faturada belirtilen yapı malzemeleri ve mobilyaları davalı şirkete eksiksiz olarak teslim ettiklerini, ancak bedelinin ödenmediğini iddia etmiş; davalı ise böyle bir anlaşma yapmadıklarını, faturada gösterilen miktarın kısmen çek kısmen de nakit olarak ödendiğini, davacıya borçlu bulunmadığını savunmuştur.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacının sadece 2015 ve 2016 yıllarına ait işletme defteri ibraz ettiği, bu defterde takibe konu faturaların kayıtlı olduğu; davalının ticari defter ve kayıtlarını sunduğu, davacıya ait faturaların davalı defterlerinde de yer aldığı, buna göre her iki taraf kayıtları uyarınca davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 120.950,51 TL alacaklı göründüğü anlaşılmıştır. Bu nedenle asıl alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; takip öncesi temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalı her ne kadar fatura karşılığının çek ve nakit olarak ödendiği savunmasında bulunmuş ise de; incelene her iki taraf kayıtları ile davalının davacı adına yapmış olduğu bir ödemeye rastlanmadığından ödeme yönündeki savunmaya itibar edilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin asıl alacak olan 120.921,31 TL üzerinden devamına, takip öncesi temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz talebinin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 8.260,15 TL harçtan, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.190,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.069,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.190,50 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.219,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından bu dava sebebiyle yapılan 108,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 708,50 TL davanın kabul red oranına göre 667,90 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir edilen 12.423,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2018