Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/673 Esas
KARAR NO : 2020/816
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2015
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiller aleyhine —- tanzim — vade tarihli — bedelli,— tanzim — vade tarihli —- bedelli ve —-tanzim—- vade tarihli —– bedelli bonolar için ——— sayılı dosyasından —- özgü haciz yolu ile icra takibi yaptığını, davalının yine müvekkiller aleyhine —— tanzim — vade tarihli —- bedelli bono için ———– sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, davalının ayrıca müvekkiller aleyhine —– tanzim — vade tarihli —- bedelli, —- tanzim —- vade tarihli — bedelli, —- tanzim —– vade tarihli — bedelli bonolar için ——- sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yaptığını, dava konusu icra takiplerine konu bonoların bir kısmında ciranta olan —- davalı —- alacaklı olduğu———— sayılı dosyalarını alacaklarının tamamını ferileriyle birlikte temlik almış ve davalı —— iş bu icra dosyalarından hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, müvekkillerinden———– dava konusu icra dosyalarındaki alacağını —— temlik etmesi sebebiyle, temlik alacaklısı —- ile anlaşarak borcunu ödemiş olduğunu,—— müvekkili iş bu icra dosyalarındaki borçlarından dolayı ibra ettiğini, müvekkilinin iş bu icra dosyalarıyla ilgili olarak başka bir borcunun kalmadığını, davalı — temlik etmiş olmasına rağmen——- dosyasından takibe devam etmekte müvekkillerinden—– taşınmazlarına haciz koydurmuş ve kıymet takdiri yaptırmış olduğunu, diğer dosyalar içinde aynı işlemleri yapacağı tehdidinde bulunduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilin dava konusu icra dosyalarından borcu kalmadığını, davalı —- alacağını temlik etmiş olmasına rağmen ——– dosyasından takibe devam etmekte müvekkillerinden —— taşınmazlarına haciz koydurmuş ve kıymet takdiri yaptırmış olduğunu, diğer dosyalar içinde aynı işlemleri yapacağı tehdidinde bulunduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin dava konusu icra dosyalarında borçlu olmadığının tespitine, müvekkil aleyhine yürütülen icra takibinin İİK’nun 72/2.maddesi gereğince takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile davacıların haklarında kambiyo senetlerine ilişkin başlatılan icra dosyalarından borçlu olmadıklarından bahisle menfi tespit davasıdır.
Davacıların borçlu olmadıklarını belirttikleri bonoların konu edildiği ————– sayılı dosyaları getirtilerek dosyamız içine alınmıştır.
Dosyaların tetkikinden ;
——- sayılı dosyanın alacaklısının, davamız davalısı —– olduğu borçluların davamız davacıları olduğu takip konusunun —- tanzim —vade tarihli —- bedelli, —- tanzim—- vade tarihli — bedelli ve — tanzim —vade tarihli — bedelli bonolar olduğu takip tarihinin —– anlaşılmıştır.
—— sayılı dosyanın alacaklısının, davamız davalısı —- borçluların davamız davacıları olduğu takip konusunun —- tanzim —vade tarihli — bedelli bono olduğu takip tarihinin —- olduğu anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar dava dilekçesinde bono vadesini —– olarak göstermiş ise de netice-i talebinde ———– dosyadan borçlu olmadığının tespitini talep ettiğinden vadenin yargılama bakımından önemi kalmamıştır.
——-sayılı dosyanın alacaklısının, davamız davalısı —– olduğu borçluların davamız davacıları ve dava dışı —- olduğu takip konusunun — tanzim — vade tarihli —- bedelli,—- tanzim —-vade tarihli —- bedelli, —- tanzim — vade tarihli —- bedelli bonolar olduğu takip tarihinin —- olduğu tespit edilmiştir.
Davacıların dava dilekçelerinde —-alacaklı —- dava konusu icra dosyalarındaki alacağını —- temlik etmesi sebebiyle, temlik alacaklısı —- anlaşarak borcunu ödemiş olduğunu, —– müvekkili iş bu icra dosyalarındaki borçlarından dolayı ibra ettiğini, müvekkilinin iş bu icra dosyalarıyla ilgili olarak başka bir borcunun kalmadığını—— savunması kapsamında delil listesinde belirttikleri —- tarihli temlikname ve —-tarihli ibraname incelendiğinde ;
—- tarihli—–başlıklı evrakta davalı ——–sayılı dosyalarından olan alacaklarını ve tüm ferilerini dava dışı —– devrettiği ,—– feragat name başlıklı evrakta ise dava dışı —– dosyalarından davacı—– ibra ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı ——- tarihindeki duruşmada ibraname ve feragat namedeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, ve bu hususta —— dava açıldığını ayrıca —– tarihli celsede temlik namedeki imzaları kabul etmedikleri şeklinde savunma yapmıştır. İş bu savunma kapsamında üzerine —— ceza dosyası getirtilerek dosyamız içine alınmış olup bu dosyadan ——— tarihinde karar verildiği dava konusunun davalının kendi vekilini şikayete ilişkin olup imza noktasında bir inceleme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Bu noktada ———- başlıklı evrakın geçerliliği önem kazanmaktadır. Evrakın geçerli olması halinde protokol tarihi itibari ile davalının davacılardan olan alacağını temlik etmiş olması sebebi ile bu protokolde bahsi geçen dosyalardan davacılar aleyhine takibe devam etme olasılığı kalmayacak bu hak temlik alana dava dışı ——- geçecektir.
Davalı vekili mezkur belgedeki imzaları — celse de inkar etmiştir. Arada duruşmalara mazeretler bırakıldığı anlaşılmış ve imza itirazını değerlendirmek üzere davalı tarafa —- nolu celsede örnek imzalarının bulunduğu kurumları bildirmek üzere 2 hafta kesin süre verildiği ancak kesin süreye rağmen bildirmedikleri,—- numaralı celse de yine imza örneklerinin bulunduğu yerleri bildirmek üzere kesin süre verildiği ve sonuçlarının hatırlatıldığı ancak bu ara kararın da yerine getirilmediği—– nolu celse de imza örnekleri için süre verildiği ancak bu süreye riayet edilmediği anlaşılmıştır.
Davalı vekili her ne kadar temliknamedeki imzayı inkar etmiş ise de verilen kesin sürelere rağmen müvekkilinin medarı tatbike yarar imzaları sunmadığı ve bu haliyle yargılamayı sürünceme de bıraktığı anlaşıldığı ve kesin süre verilerek sonuçları hatırlatıldığı da nazara alınarak , dosyada mübrez temlikname uyarınca davalının bu dosyalardan alacağı kalmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalının takip başlatmada kötü niyeti ispat edilmediğinden kötü niyet tazminatı red edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; davacıların———— dosyalarından davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine
2-Davalının kötü niyetle icra takibine giriştiği ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 18.102,15-TL karar harcına karşılık peşin alınan 452,56-TL’nin mahsubu ile bakiye 17.649,59-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarfolunan 99,40-TL yargılama gideri, 452,56-TL peşin harç ve 27,70-TL başvuru harcı toplamı 579,66-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 25.600,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020