Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/671 Esas
KARAR NO : 2021/672

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/06/2015
KARAR TARİHİ : 16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— sigortalı bulunan sürücü —– aracın karıştığı kazada yaya konumunda bulunan davacı … —– yaralandığını,—- kusurlu olduğunu, sonrası müvekkilinin vücut fonksiyonlarının büyük oranda yitirdiğini, bakıcı gideri olarak şimdilik 300.00 TL nin dava tarihi itibari ile yasal faiz işletilerek hükmedilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine—– dosyasından aynı kazaya ilişkin bakıcı gideri tazmini talepli dava açıldığını, her iki dava sebebinin ve gerekçelerinin aynı olduğunu, usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesini, kabul edilmediği takdirde, dava ile ilgili olarak davacının başvurusu ——- davacıya ödeme yapıldığını, taleplerin müvekkili şirket açısından kayıtsız şartsız ibra edildiğini, ibranamenin geçersiz sayılması mümkün olmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve ödeme limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının—– herhangi bir ödeme almış ise hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini, diğer türh talepler bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– sigortalı bulunan sürücü—— aracın karıştığı kazada yaya konumunda bulunan davacı … —— sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin vücut fonksiyonlarının büyük oranda yitirdiğini, kazaya bağlı olarak davalı …—– kısmı tazminat alındığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş gücü kaybından doğan, 100,00 TL gelir kaybı tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihini müteakip 8 iş günü bitimi tarihinden itibaren sigorta şirketinden tahsiline, yapılan kısmı ödemelerin belirlenecek maddi tazminata işleyecek yasal faiz ve ferilerine mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine—– Esas sayılı dosyasından aynı kazaya ilişkin bakıcı gideri tazmini talepli dava açıldığını, her iki dava sebebinin ve gerekçelerinin aynı olduğunu, usul ekonomisi açısından davaların birleştirilmesini, kabul edilmediği takdirde, dava ile ilgili olarak davacının başvurusu üzerine —– açıldığını, bu dosya kapsamında aktüer hesabı neticesinde —- davacıya ödeme yapıldığını, taleplerin müvekkili şirket açısından kayıtsız şartsız ibra edildiğini, ibranamenin geçersiz sayılması mümkün olmadığından davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve ödeme limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi——- herhangi bir ödeme almış ise hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini, diğer tüm talepler bakımından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile cismani zarar nedeniyle açılan bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminat davasıdır.
Davacı —– bakıcı gideri alacağını dava etmiş ve mahkememiz —- Esas sayılı dosyasından ise geçci ve kalıcı iş göremezlik tazminatını dava konusu etmiştir.
Davacının—— sayılı dosyasından feragat ettiklerini belirttiği ,davalı vekilince 30.06.2020 tarihli dilekçe sunulduğu, dilekçe içeriğinden davacıya ödeme yapıldığı ve davacının davadan fergat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirttiği , bunun üzerine mahkememizce ara karar oluşturulduğu ve bu ara karar uyarınca bu feragatin dosyamızla birleşen—-kapsayıp kapsamadığı husunda beyanda bulunmak üzere taraflara tebliğe çıkarılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili 09.09.2020 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin zarar dolayısıyla dosyadan feragat ettikleri ve mahkememiz dosyasından da sadece bu yönden feragat ettiklerini bakıcı giderlerine ihtiyaç bakımından taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir.
Davacı tarafından imzalanan—– hiç bir alacağımız kalmadığını—– anılan dava olay ve poliçe ile ilgili olarak müvekilin tüm zararları ödenmiş ve başkaca hiçbir hak ve alacağımız kalmamamış olduğundan….’ ibarelerinin —— edildiği görülmüştür.
Davacı—- bu dosyadan feragat ettikten sonra bu feragatın bakıcı giderini kapsamadığını beyan etmiş ise de dava dilekçesinin konusunun bakıcı gideri olduğu anlaşılmıştır. Ayırıca—- bu olaya ilişkin tüm zararlar ödenmiştir beyanı nazara alındığında— dava açan davacının bu alacağından haberdar olduğu ve yapılan ödemeyi bu kaza nedeniyle uğradığı feragat name tarihi itibri ile doğmuş tüm zararlar için imzladığı anlaşıldığından mahkememizdeki davanın ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Asıl dava yönünden; Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Birleşen——Esas sayılı dosyası bakımından; feragat nedeniyle reddine,
3-Asıl davada alınması gereken 59,30 TL karar harcına ve birleşen davada alınması gereken 59,30-TL karar harcına karşılık 118,60-TL’nin davacı tarafından alınan 533,91-TL peşin harcından mahsubu ile kalan 415,31-TL harcın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Talep olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.