Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/664 Esas
KARAR NO : 2019/806

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/06/2015
KARAR TARİHİ : 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin 24/10/2013 günü saat 13:30 sıralarında, yayalara ait yoldan yürüdüğü sırada —– plakalı motosiklet şoförünün asli kusurlu hareketleri sonucu trafik kazası geçirdiğini ve …’nin bu kaza neticesinde sakatlandığını, kazaya karışan motosiklet sürücüsü …’ın asli kusurlu olduğunu, sorumlu hakkında Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinde — sayılı dosyasıyla ceza davası açıldığını, müvekkilinin söz konusu kaza neticesinde şu an eğitim hayatına devam edemediğini, maddi zararının yanı sıra manevi zararının da giderilmesi gerektiğini, müvekkilinin hayatını devam edebilmek için ailesinin ve özel bir bakıcının desteğine tabi kaldığını, müvekkilinin zararının giderilmesi açısından ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi itibariyle uygulanacak en yüksek faiz ile davalılardan 30.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle uygulanacak en yüksek faiz ile …’tan tahsiline karar verilmesini, müvekkilinde oluşan cismani zarar nedeni ile maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tespit edilecek maddi tazminat açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan, manevi tazminatın davalı …’tan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı —-vekilinin cevap dilekçesinde özetle; — plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı iken poliçenin 18/12/2013 tarihindeki satıştan dolayı iptal edildiğini, kabul anlamında olmamakla birlikte sorumluluklarının poliçe limitleri poliçe vadesi, sigortalısının sürücünün kusuru, kusur oranı ve maddi zararlarla sınırlı olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle yaralanma ve maluliyete ilişkin olarak başvuruda bulunulmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini bu nedenle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamasını, huzurdaki davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının mümkün olmadığını, bakıcı giderleri talepleri bakımından muhattabın — olduğunu, davanın reddine, yargılama masraflarının davacı yana aidiyetine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın 24/10/2013 tarihinde gerçekleştiğini ve zaman aşımına uğradığını, usulden reddinin gerektiğini, hakkında açılmış ceza davasının bulunduğunu o sebepten mahkememiz dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, olayda hiçbir şekilde bir kusurunun bulunmadığını, olayın tamamen iradesi dışında karşı yönden gelen motosiklet sürücüsünün hatasından gerçekleştiğini, tarafına atfedilen kusuru kabul etmediğini, davanın kusurlu olan diğer sürücü —açılmasının gerektiğini, kaza sonrasında davacı ile yakından ilgilendiğini, hastane masraflarını karşıladığını, babasına para verdiğini, hastanede doktorun sakınca görmesine rağmen kendi istekleriyle hastaneyi terk ettiklerini, sonrasında rahatsızlığının ilerlediğini duyduğunu, para talep edildiğini, bu durumun bir şantaj aracı gibi kullanıldığını, aylık kazancının 1.000,00-TL olduğunu, tazmini istenen tutarın fahiş olduğunu, ödeme güçlerinin olmadığını, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
24/10/2013 tarihinde meydana gelen olayda; davalı …’ın sevk ve idaresindeki ———— plakalı motosikletin direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı yol bölümüne geçmesi sonucunda kendi şeridinde seyreden dava dışı —-sevk ve idaresindeki —– plakalı motosiklete çarptığı, ardından sürüklenmesi sonucunda yaya olan davacıya çarpması nedeniyle davacının yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği görülmüştür.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmış, davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dosyaya sunulan trafik kusur bilirkişisi raporu uyarınca; kazanın oluşumunda davalı …’ın “Tedbirli ve dikkatli araç kullanması gerekirken olay noktasında direksiyon hakimiyetini kaybedip vasıtasını kullandığı şerit veya yol bölümü üzerinde tutma becerisini göstermeyen karşı yönden gelen araç trafiğinin kullandığı yola girerek gerek motosiklete gerekse yaya çarparak kazaya neden olması” nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu; davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu —–.İhtisas Dairesi’nin 08/06/2018 tarihli davacıya ait maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 19 olduğu ve iyileşme süresinin 36 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Dosyada davacının öğrenimine, mesleğine ve tazminat hesabına esas alınabilecek aylık net kazancına ilişkin belge bulunmadığından, tazminat hesabı asgari ücretler üzerinden hesaplanmıştır.
Davacının 36 aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının 36.637,64-TL olduğu, —- tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır.
Aldırılan aktüerya bilirkişisi raporu uyarınca; davacının çalışma gücünden % 51 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 154.854,54-TL olduğu anlaşıldığından davacının bu tespitlerle uyumlu taleplerinin kabulüne karar verilmiş; davacı vekilinin dava dilekçesinde yer alan bakıcı gideri başlığı altındaki talebinden feragat etmiş olduğu 19/03/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile anlaşıldığından, davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı yönünde rapor aldırılması düşünülmemiştir.
Dosya kapsamına göre olaya ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporları nazara alınarak davacının manevi tazminat isteminin; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, zararın davacıda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak kısmen (10.000,00-TL üzerinden) kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
I-MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davanın kabulü ile, (36.637,64-TL geçici iş göremezlik, 154.854,54-TL sürekli iş göremezlik, tazminatı olmak üzere) toplam 191.492,18-TL maddi tazminatın (davalı … dan kaza tarihi olan 24/10/2013 tarihinden, davalı —– yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
II-MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davanın kısmen kabulü ile, 10.000,00-TL manevi tazminatın davalı … dan kaza tarihi olan 24/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar:
Alınması gereken 13.763,93-TL karar harcının davacılar tarafından yatırılan 105,89-TL peşin harç ve 650,65-TL ıslah harcı toplamı 756,54-TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.007,39-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Vekalet Ücretleri:
1-Maddi tazminat yönünden; davacılar lehine—-uyarınca taktir olunan 17.439,53 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat yönünden; davacılar lehine — uyarınca taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
Yargılama Giderleri;
1-Davacı tarafından yapılan 1.523,80-TL yargılama giderinin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.386,21-TL’si ile 105,89-TL peşin harç, 650,65-TL ıslah harcı ile 27,70-TL başvurma harcı toplamı olan 2.170,45-TL’nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı