Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/652 Esas
KARAR NO: 2020/604
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/06/2015
KARAR TARİHİ: 06/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— tarihinde görevli polis memurlarınca düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sürücüsü müvekkili——— sevk ve idaresindeki ——- plaka sayılı araç ile —————seyri esnasında ——- geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde önce kaldırıma daha sonra ise boş arazide ağaç ve okul geçidi levhasına çarpıp ———köşesinde bulunan ———— kepenk ve duvarına çarpıp durması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin ehliyetsiz olduğu ve kaza sonucu ağır yaralandığını, bundan dolayıda ———- sevk edildiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde yüzünde kalıcı iz olduğunu ve müvekkilinin bu izden dolayı psikolojisinin bozulduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza tespit tutanağına göre asli kusurlu bulunduğunu, ——— Asliye Ceza Mahkemesi ————–sayılı kararı ile müvekkilinin kazaya sebebiyet veren sürücü olmadığının, araç sürücüsünün ———- olduğunun tespit edildiğini, söz konusu şahıs hakkında hem iftira suçundan hem de müvekkilinin yaralanmasına sebep olmasından dolayı ceza verildiğini, kararın ——————sayılı imalı ile de onandığını, müvekkilinin aracın içinde yolcu konumunda olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın sigortacısının davalı sigorta şirketi olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——– maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin —— havale tarihli dilekçesinde davacı tarafça sulh olunduğunu ve sulh çerçevesinde——— tarihinde ödendiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ———– tarihli sunduğu dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekilinin vekaletinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisi olduğu görülmüştür.
HMK 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; HMK 30 mad gereğince dosya ele alınıp yapılan inceleme sonucu davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL peşin harç, 386,00-TL başvuru harcı toplamı 413,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 359,30-TL’nin davacı tarafa iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olduğu takdirde karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.06/11/2020