Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/647 Esas
KARAR NO : 2021/318
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 12/06/2015
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı şirketin, ——- yaparak, yıllardır hizmet sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu sebeple şirketinde çalışanlarının kullandığı —- bünyesinde barındırdığını, müvekkilinin, bu hatlardan daha uygun bir bedel mukabilinde faydalanmak adına —- teklif aldığını, —-davalı —-tarafından tüm—- hatların toplamı için verilen her türlü haberleşme hizmet bedelinin aylık —– olarak sabitleneceği. bunun üzerinde bir bedelin ödenmeyeceği hususunda müvekkiline sözlü olarak vaatte bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkilinin dava dışı — davalı —- işlemi ile yaklaşık —- şirket hatlarını taşıdığını, fakat davalı şirketlerin müvekkille aralarında akdedilen sözleşmeye aykırı davranarak, hiçbir surette sözlü olarak müvekkile bahsetmedikleri şekilde —– faturalandırılarak müvekkili şirkete gönderdiklerini, bu cihazların bedellerini de faturalara, tahsilatına aracılık edilen hizmetler adı altında aylık—– müvekkili şirkete yansıtmaya başladıklarını, müvekkilinin —- şirket hatlarının kapanmaması amacıyla zorunluluk ile ödediğini, müvekkilinin, davalı şirketlerden yazılı veya sözlü bu şekilde bir talebi olmadığından, usulsüz olarak adreslerine gönderilen cihazları —-numaralı iade faturası tanzim ederek, davalı ———edildiğini, bu hususta taraflar arasında ihtilafın bulunmadığını, bu faturalandırma işleminin tarafların yazılı olarak anlaştığı gibi düzenlenmesi, haksız tahsil edilen bedellerin iadesi amacıyla, ———- yevmiye no.lu ihtarnamenin davalılara gönderildiğini, bu ihtarnameyi tebliğ alan davalı —- müvekkili firma yetkilisine ——- nakden ve peşin olarak ödeme yaptıklarını, bu ödedikleri bedelin iade edilen cihazlar bedeli olduğunu ifade ederek çekilen ihtarnamenin içeriğindeki taleplere olumlu cevap vermediklerini, müvekkili şirket yetkilisinin hesabına, davalı —— yatırılması, cevabi ihtarnamelerinde bahsettikleri sebepten olmadığını, ——— sayılarını artırmak amacıyla, önceki abonelik şirketi tarafından söz konusu şirketlere/kişilere cayma bedeli olarak yansıtılacak bedeli üstlenerek, kendilerine müşteri abone temin etmeye çalıştıklarını müvekkilinin eski sözleşmeli ile bağlı olduğu ——sözleşmeden dönmeleri durumunda müvekkili şirketin ödeyeceği —– şirketi tarafından karşılanması olduğunu, müvekkili firmanın davalı şirketlere karşı, aralarında akdedilen abonelik sözleşmesine aykırı olarak davalılar tarafından cihaz bedeli veya başka adlarla tahsil edilmeye çalışılacak herhangi bir borcu olmadığının tespitine, cihaz bedeli veya başka bir ad altında sözleşmeye aykırı olarak müvekkili firmaya yansıtılan ve müvekkili firmanın zorunlulukla ödediği her bir cihaz için —-toplamda — bedelin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile beraber davalı —– tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmitşir.
CEVAP: Davalı ——— cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, diğer davalı —– olduğunu, müvekkilinin bayi olması nedeniyle, diğer davalı —– hazırlanmış olan tip sözleşmelerin müşteriler tarafından imzalanmasına aracılık etmekten başkaca bir yetkisinin bulunmadığını, bu sözleşmelerde ise müvekkilinin bayi sıfatıyla imza etmekten başka bir sıfatının söz konusu olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, bu tip sözleşmelerin davacı şirket tarafından hiçbir şart sürülmeden imzalandığını, bu sözleşmelerdeki şartlar haricinde müvekkili tarafından, davacı şirkete bir taahhütte bulunulmadığını, davacı tarafından imzalanmış olan sözleşmelerdeki şartların uygulanacağını bilme yükümlülüğü altında olduğunu, davacının kabul ederek imzalamış olduğu, tarife şartlarına uyduğu takdirde aylık kullanım fatura bedelinin —– olacağını bildiğini, bu tutarın tarife ile düzenlenmiş miktar olduğunu, tarife düzenlemesi veya değiştirilmesinin —– elinde olduğunu, müvekkili şirketin bu konuda bir yetkisinin söz konusu olmadığını, davacının kabul ederek imzalamış olduğu tarife nedeniyle müvekkili şirketin muhatap olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından imzalanmış olan taahhüt ve kabul beyanıyla, her ay davacı faturalarına yansıtılacak taksitlerle, davacının —– aldığını, buna ilişkin belgelerin davacı şirket yetkilileri tarafından imzalandığını, davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilmiş olan —-kötü niyetli bir ifade olduğunu, davacının talebiyle ——–hesabından, —— hesabına ——— tarihinde nakden ve peşin olarak yatırılarak bedeli ödenmek suretiyle müvekkili şirket tarafından geri alındığını, ancak bu işlemin sadece davacının, —- kullanmayacak olması nedeniyle paraya çevirmek talebi üzerine yapıldığını, davacının diğer davalı şirkete vermiş olduğu taahhüt ve kabul beyanının iptaline ilişkin bir işlemin söz konusu olmadığını, davacı şirketin işbu ————- taahhüdü devam ettiğinden, aylık taahhüt bedeline ilişkin işbu davadaki talep ve iddialarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, faturalardaki aracılık edilen hizmet bedelleri başlığı altındaki miktarda, davacının işbıı taahhüdü nedeniyle diğer davalıya ödemesi gereken bedeller olduğunu, davacının yapılan ödemeyi kabul ve ikrar ettiğini, ancak bu ödemenin cayma bedeli olduğunu iddia ettiğini, bu iddianın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, çünkü müvekkili şirket ile davacı şirket arasında cayma bedelinin müvekkili şirket tarafından ödeneceğine dair bir anlaşmanın olmadığını, ayrıca yapılan ödemeye ilişkin açıklamada, —— adet telefon bedeli olarak gönderildiğinin yazılı olduğunu, tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların da oluşmaması nedeniyle tedbir talebinin reddini talep ettiklerini belirtmiş olup. davanın reddine, tüm yargılama harç ve masrafları ile ücreti vekaletin de davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—— cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin dava dilekçesinde, hatlarının müvekkili şirkete taşınması karşılığında diğer —– olarak, diğer davalı tarafından hesabına yatırıldığını iddia ettiğini, ancak davacı ile müvekkili şirket arasında —– müvekkili şirket tarafından karşılanacağına ilişkin herhangi bir anlaşma bulunmadığını, davacı hesabına yatırılan tutarın, davacının kampanya kapsamında satın aldığı cihazların, diğer davalı tarafından geri alınması karşılığında davacıya ödenen cihaz ücretleri olduğunu, davacının basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, davacının —-tarihinde, müvekkili şirket tarafından başlatılan —- kapsamında taahhütname imzaladığını ve —–cihazı satın alarak kampanyadan yararlandığını, davacının yararlanmış olduğu kampanya uyarınca satın aldığı cihazların diğer davalı tarafından —– davacıya teslim edildiğini, davacının anılan kampanya taahhütnamesine göre; —- kampanya kapsamında seçmiş olduğum kampanya seçeneği doğrultusunda tarafıma tahsis edilen cihaza ilişkin bedelin yetkili —— temlik edildiğini/ temlik edileceğini,——— işbu bedelin tahsilatına aracılık edilen hizmetler adı altından tarafıma kesilecek faturalara yansıtılacağını bildiğimi ve bu tutarları ödeyeceğimi… ” kabul ve taahhüt ettiğini, bu hüküm uyarınca davacıya cihaz bedellerine ilişkin faturaların tahakkuk ettirildiğini, davacının kendi iradesi ile imzaladığı sözleşmeler, kampanya taahhütnamesi ve satın alınan cihazların varlığının, dosya kapsamında sabit olduğu halde cihaz bedellerine ilişkin borçlu olmadığını iddia etmesinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davacının gerek sözleşme, gerekse taahhütnamesi uyarınca müvekkili şirkete cihaz bedellerini ödeme yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının kampanya taahhütnamesi uyarınca ödemiş olduğu cihaz taksit bedellerinin iadesi ile tahakkuk ettirilecek cihaz taksit bedellerine ilişkin borçlu olmadığının tespiti talebinin reddi gerektiğini, davacının usul ve yasaya aykırı tedbir talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirtmiş olup, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile menfi tespit davasına ilişkindir.
Davalı ——– müzekkere yazılarak davaya konu sözleşme suretleri ve diğer belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişi heyetine tevdii edilmiş olup , bilirkişiler mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporlarında özetle: Davacının daha önceki operatöre cayma bedeli ödemek zorunda olması halinde bunun davalılar tarafından karşılanması gerektiğine ilişkin bir hükme taraflar arasındaki sözleşmede ve taahhütnamede rastlanmamıştır. Davalıların bıı konuda bir ikrarı da bulunmamaktadır. Davalı —– göndermiş olduğu — dosyadaki —- işlem tarihli dekont açıklamasında ” ————– yer almaktadır. Bu açıklama da cayma bedeline ilişkin iddiayı doğrulamamakta, bedelin —- davacı şirkete ödendiğine işaret etmektedir. Bu durumda bu paranın gönderilmesinin sebebinin cihazların alımından dolayı gerçekleştiği değerlendirilebilir.Dosyaya sunulan taraflar arasındaki sözleşmeler, —- tarihli kampanya taahhütnamesi ve ——tarihli teslim tutanağı incelendiğinde, davacı şirket yetkilisinin dosyaya sunulmuş bulunan sözleşmeleri, taahhütnameyi ve telefonların teslimine ilişkin tutanakları imzaladığı görülmektedir. Taahhütname içeriğinden ve teslim tutanaklarından, taraflar arasında —- bedelinin sözleşmede öngörülen şekilde taksitlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Davacı, akdettiği sözleşme ile bağlıdır. Davalı taahhütnameye uygun biçimde 13 cihazı teslim etmiştir. Bu teslimden sonra davalının cihazların bedelini taksitler halinde ödeme yükümlülüğü devam etmektedir. Davacının aldığı cihazlar üzerinde başka şekilde tasarruf etse dahi, sözleşmede kararlaştırılan biçimde taksitler halinde bedeli ödeme borcu devam eder. Davacının telefonların diğer davalı —verilmesine ve bunun karşılığında —- alınmasına ilişkin işlemin, ayakta olan bu sözleşme ilişkisinin dışında ayrı bir hukuki işlem olduğunun kabulü gerekir. Zira cihazların —– verilip karşılığında para ödenmesi işlemiyle birlikte mevcut sözleşme ve taahhüt şartlarının değiştirildiğine ya da sözleşmenin sonlandırıldığına ilişkin bir yazılı delil bulunmamaktadır. Bedele İtiraza ilişkin ihtarnameden de bir açık dönme veya fesih iradesi çıkmamaktadır. Sözleşme hükümlerinin davacı için bağlayıcılığı nedeniyle, onun taksitler halinde bedeli ödeme yükümlülüğü devam eder. Bu durumda, davacının sözleşmeye göre cihaz bedellerini borçlu olmadığına ve ödenmiş olan iki taksidin iadesine ilişkin talebinin haklı olduğu hususunda bir hukuki tespit yapılamayacağını mütalaa etmişlerdir.
—— tarihli celsede bilirkişi heyetine —- —— bilirkişi eklenerek ibraz edilen faturaların sözleşmeleri ve kullanım miktarları ile uyumlu olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılması istenilmiş olup bilirkişi raporunda özetle ; taraflar arasında ——— yapıldığı, taahhütnamede davacı şirketin—- ötürü taahhütname ekinde —- aldığı, dosya kapsamında davalı—- davacı şirketin daha önceki —– zorunda olduğu cayma bedelinin karşılanacağına dair taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme yada taahhütname bulunmadığı davacının sözleşme doğrultusunda cihaz bedellerini borçlu olup olmadığı ve ödemiş olduğu iki taksitin iadesi hususunda haklı olmadığını mütalaa etmiştir.
Tarafların beyan itirazları ve mahkememizce görülen eksiklikler nedeniyle ek rapor alınmış bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafından dosyaya sunulan ———–tarafından düzenlenmiş fatura içeriklerinde tarife paket kullanım ücretleri cihaz kampanya ücreti , paket dışı kullanım ücretler, telsiz kullanım ücretleri , telsiz ruhsat kampanya ücreti, bağış ,—- ödeme tarihli fatura içeriğinde diğer faturalardan farklı olarak — bedelli diğer ücretler ve —- bedelli tahsilatına aracılık edilen ödemeleriniz bedelleri olduğu futalarda bu bedellerin içeriği hakkında detaylı bilgi olmadığı için bu bedeller hakkında yorum yapılamadığını mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde;Davacı taraf , şirketlerine ait olan ancak başka bir ——– —- bağlı olan diğer davalı ———- tarafından tüm mobil hatların toplamı için verilen her türlü haberleşme hizmet bedelinin aylık ——–olarak sabitleneceği ve bunun üzerinde bir bedelin ödenmeyeceği hususunda müvekkiline sözlü olarak vaatte bulunulduğunu,ancak tarafların aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak ——- model cihazları faturalandırarak müvekkil şirkete gönderdiklerini, bu cihazların bedellerini de faturalara, tahsilatına aracılık edilen hizmetler adı altında aylık — yansıtıldığını, gönderilen cihazların —- sıra numaralı iade faturası tanzim ederek, davalı——– edildiğini, faturalandırma işleminin tarafların yazılı olarak anlaştığı gibi düzenlenmesi, haksız tahsil edilen bedellerin iadesi amacıyla, —- yevmiye no.lu ihtarnamenin davalılara gönderildiğini, bu ihtarnameyi tebliğ alan davalı —- müvekkili firma yetkilisine ——— olarak ödeme yaptıklarını,ancak ihtarname cevabında yapılan ödemenin iade edilen faturalara ilişkin olduğunun beyan edildiğini ancak yatırılan bu bedelin davacı tarafın diğer operatörden hattının taşıması sebebiyle davalının ödemeye taahhüt ettiği cayma bedeli olduğunu beyan ederek davalı şirketlere karşı, abonelik sözleşmesine aykırı olarak cihaz bedeli veya başka adlarla tahsil edilmeye çalışılacak herhangi bir borcu olmadığının tespitine, cihaz bedeli veya başka bir ad altında sözleşmeye aykırı olarak müvekkili firmaya yansıtılan ve müvekkili firmanın zorunlulukla ödediği her bir cihaz için —-toplamda —- bedelin iadesini talep ettiği,ancak dosya kapsamında her ne kadar dava dışı —-tarafından davacı tarafa cayma bedeli yansıtıldığı bildirilmişse de davalı—- tarafından davacı şirketin daha önceki operatörüne ödemek zorunda olduğu cayma bedelinin karşılanacağına dair taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme yada taahhütname bulunmadığı,taraflar arasında —- tarihinde ———— adı altında —- taahhütnamede davacı şirketin —– ötürü taahhütname ekinde —- — aldığı,—– tutanaklarından, taraflar arasında —- alımı ve bedelinin sözleşmede öngörülen şekilde taksitlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığı,her ne kadar davacı taraf davalı—– tarafından kendilerine cayma bedeli olarak —- ödendiğini beyan etmişse de Davalı —- dosyadaki —- tarihli dekont açıklamasında —— ifadesi yer aldığı,davalı bu ifadeden havale edilen tutarın cayma bedeli olduğu sonucuna varılamadığı,davalı —– tarafından sözkonusu cihazların davacı taraftan satın alındığı ve ödenen —– bedelin bu cihazlara ilişkin olduğu iddiasının da taraflar arasında imzalanan sözleşmeden bağımsız olduğu ve esas sözleşmenin geçerliliğine bir etki etmediği dolayısıyla davacının ———-tarihli sözleşme ile bağlı olduğu,cihaz bedellerini borçlu olmadığına ve ödenmiş olan taksitlerin iadesinin gerektiğine yönelik iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 666,03 TL peşin harçtan mahsubu ile 606,73 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde derhal yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——— Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/04/2021