Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/646 Esas
KARAR NO : 2018/205
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/06/2015
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili sigorta şirketi ile davalı ……….. Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. arasında 10.06.2013 tarihli acentelik sözleşmesi yapıldığını, davalılardan …’ün acentelik sözleşmesinde müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla yer aldığını, Davalı acentenin, müvekkili sigorta şirketi adına “prim tahsil” etmeye yetkili acente sıfatıyla tanzim ettiği poliçelere ilişkin primleri sözleşme koşullan ve Sigortacılık Kanunu Hükümleri uyarınca belirlenen sûrelerde müvekkili sigorta şirketine ödemek zorunda olduğunu, Davalı acente ve müteselsil borçlu olan diğer davalının, akdi ve kanuni yükümlülüklerine uymayarak müvekkiline ddemelde yükümlü olduğu borcunu ödemediğini, bunun üzerine acenteliğin iptal edildiğini, -Müvekkilinin defter ve kayıtlan üzerinde yapılan inceleme neticesinde acentenin müvekkiline 189.000,00 TL borcu olduğunun tespit edildiğini, davalıya ………….. Noterliği 22.07.2014 tarih ve …… yevmiye no.lu ihtarname gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğü ……E. sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, söz konusu takibe davalı/borçlular tarafından vaki itiraz üzerine takibin durduğunu, münhasır delil anlaşması: Taraflar arasında münakit ve bir delil anlaşması mahiyetinde bulunan acentelik sözleşmesinin 32. Maddesinde: “Taraflar arasındaki İhtilaflarda ŞİRKET ……….. Sigorta AŞ) defter ve kayıtlan esas olup, taraflar arasındaki alacaklılık ve borçluluk münasebetlerinin tayininde HUMK’nun 287. maddesine güre ŞİRKET (Groupama Sigorta A.Ş.) defter ve kayıtlarından başka delil kabul olunmayacağını şimdiden kabul ederler.” (Münhasır delil sözleşmesi) hükmü uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümünde müvekkil sigorta şirketinin defter ve kayıtlannm münhasır tek delil olduğunu, davalılann başka delil sunulmasına muvafakat etmediklerini, belirtilen nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibinin devamına ve takip konusu asıl alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu beyanla, davalıların İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü ……… E. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, (Dava Değeri: 189.000,00.TL) takip konusu alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalılar cevap dilekçesi vermemişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile acentelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu 8.İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İtirazın yasal süresi içerisinde olduğu ve davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, davalı ……r Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti. İle 10/06/2013 tarihinde acentelik sözleşmesi imzaladıklarını, diğer davalı … ‘ün ve bu sözleşmede müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile yer aldığını, davalıların tanzim ettikleri poliçelere ilişkin primleri sözleşme koşulları çerçevesinde Sigortacılık Kanunu hükümleri uyarınca belirlenen sürelerde kendilerine ödemeleri gerekirken bu ödemelerin yapılmadığını ve bu nedenle davalının acenteliğinin iptal edildiğini, bakiye borcun tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını beyan etmektedir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacının defterlerini sunduğu, davalının ise sunmadığı görülmüştür. Davacı tarafın defterleri üzerinde inceleme yapılmış, davacının sunmuş olduğu ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutuldukları, sahibi lehine delil niteliği taşıdıkları anlaşılmıştır.
Davacı tarafın kayıtlarına göre; davacının takip tarihi itibariyle davalılardan 187.426,53 TL asıl alacak ve 2.353,10 TL işlemiş faiz talep hakkının bulunduğu, davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalı …’ün ise sözleşmede müteselsil borçlu/kefil olarak yer alması nedeniyle kefalet nedeniyle sorumlu olduğu anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin (taleple bağlı kalınarak) 189.000,00 TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 12.910,60 TL karar harcına karşılık peşin alınan 2.265,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.644,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 2.265,65 TL peşin harç, 1.294,90 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.588,25 TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 17.290,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair; gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yoklığunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2018