Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/640 Esas
KARAR NO: 2020/429
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/06/2015
KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——— tarihinde sürücü—— sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ————- istikameti ———yakınlarında havanın hafif yağmurlu olmasından dolayı kaydığını ve takla atarak boş araziye düştüğünü, arabada yolcu olarak bulunan ——— müvekkili ———- yaralandığını, dizinden ve yüzünden yaralanan müvekkilinin tedavisinin ——- yılı aşkın sürdüğünü ve bu nedenle müvekkilinin hastane ve tedavi masraflarının bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacıya ödenmesi gereken kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte işgücü kaybından doğan belirsiz ——- daimi sakatlık tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve 6111 sayılı yasa kapsamı dışında hastane ile tedavi masraflarına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde —— ile sigortalandığını, davacının talep ettiği —– masrafın ne kadarının geçici iş göremezlik, ne kadarının kalıcı maluliyet ve ne kadarının tedavi giderlerine ilişkin olduğunu açıklamadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, her durumda müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, maluliyet ve kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının —— sorumluluğunda olduğunu, davacıya dava konusu kazaya ilişkin bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve rücuya tabi olup olmadığının tespiti ile, rücu hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
— tarihinde davalı ———ile sigortalı olan dava dışı sürücü ———-sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın tek taraflı trafik kazası yapması nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve davacıda oluşan maluliyet nedeniyle maddi tazminat talebiyle bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davacının maluliyet durumunun tespiti için davacının tedavi belgeleri toplanarak dosya — gönderilmiş, ————- tarihli raporu ile “Davacının sürekli iş gücü kaybının bulunmadığı, iyileşme süresinin — hafta olduğu” belirtilmiştir. Davacının itirazı üzerine dosya yeniden —- gönderilmiş,——— tarihli raporuna göre daha önce yapılan tespitin yerinde olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan kusur raporunda ———– meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalısı dava dışı sürücü ——— %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya atfedilecek bir kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır. Aktüerya uzmanı ——– tarafından davacının — haftalık iş göremezlik nedeniyle uğramış olduğu maddi zararın —— olduğu belirlenmiştir.
Davacının hastane ve tedavi giderleri isteminde bulunması nedeniyle —- Uzmanı bilirkişiden ———— aldırılan raporda, dosyaya sunulan belgeler kapsamında talep edilen giderler konusunda bir hesaplamanın mümkün olmadığı bildirilmiştir. Rapor sonrasında da davacı tarafça bu konuda bildirilen yeni bir delil olmadığından yeniden rapor aldırılması düşünülmemiştir.
Davacının çalışma gücünden eksilme meydana gelmediği yukarıda açıklanan ———— raporları ile sabit olduğundan, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebi kabul edilmemiştir.
Davacının — haftalık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının —– olduğu, ——– tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı anlaşıldığından davanın belirlenen bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı tarafından ———– savunması yapılmış ise de, dosyada bunun ispatlar nitelikte açık bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından, bu savunma yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; ——— geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,70-TL’nin terkin sınırı altında kaldığından tahsiline yer olmadığına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.048,30-TL yargılama gideri ile 27,70-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı toplamı 2.103,70-TL’nin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 794,90-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 30,80-TL yargılama giderinin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 19,16-TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunun 377,86-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 622,14-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/10/2020