Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/632 Esas
KARAR NO : 2019/642
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/06/2015
KARAR TARİHİ: 11/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin gayrimenkul sektöründe faaliyet gösterdiğini, özellikle yabancı müşterilerine ülkemizdeki projelerin tanıtımı, satışı ve pazarlaması için yurtiçi ve yurtdışı gayrimenkul fuarlarına katıldığını, müşterileri ile aracılık sözleşmesi yaptığını, fuar malzemelerinin güvenli ve zamanında fuar alanında olması için daha pahalı olmasına rağmen davalı ile ——–gayrimenkul fuarında sergilenmek üzere 2 adet gayrimenkul proje maketinin ve katalog, broşür vs teslimatı için ——— tarihli mail ile teklif istendiğini, satış temsilcisinin fiyat teklifinde bulunarak 2-3 gün içerisinde yapılabileceğini bildirmesi üzerine, müvekkilinin teslimatın ——— tarihinde saat 14:00 tarihi itibariyle yapılacak şekilde gerekli işlemlerin başlatılmasını ———- tarihinde davalıya bildirdiğini, davalının taşıma sözleşmesinin kurulmasından önceki süreçte ve devamında bütün iştigal alanı yurtiçi yurtdışı taşıma hizmeti olan davalıdan beklenmeyecek şekilde kusurlu hareketi ile gönderilerin süresinde teslim edilmemesine sebep olduğunu, büyük satış beklentisi olan ———– projesinin kırık olarak teslim edilmek istendiğini, 7 günlük fuarın ilk iki gününde boş stantta tanıtım yapıldığını, 3.gün gelen———– maketinin ise kırık çıktığından teslim alınmadığını, ——fuarının gayrimenkul sektörü için çok iyi bir Pazarlama faaliyeti olduğunu, fuar alanındaki stantta maket ve proje sunum gereçlerinin davalının ağır kusurlu hizmeti nedeniyle bulundurulamadığını, davalının taşıma sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle Fuar düzenleyen firmaya ödenen 14.575 USD, Uçak biletleri için ödenen 6.071,77-TL, fuar sürecince otel konaklama ve yemek bedeli 11.581,59 TL. Dergi reklamları için 11.800,00-TL ödemelerin resmi olarak yapıldığını, 2,5 yıldır yatırım yaptığı ülkedeki müşterilerinin güvenini kaybettiğini, maddi ve manevi büyük zarara uğradıklarını, davalının ağır kusurlu ifası nedeniyle fuardan beklediği satış kaybına ilişkin olmak üzere 10.000TL, Fuar için yapmış olduğu harcamalara ilişkin olmak üzere 10.000.TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili savunmasında özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının talep ettiği bedellerin haksız olduğunu, bütün taşımaların Montreal Sözleşmesi ile TTK. ve Türk Sivil Havacılık Kanunu’nun sözleşmeye aykırı olmayan hükümlerine tabi olduğunu, zamanında usulüne uygun yapılan bir ihbar olmadığını, Montreal Konvansiyonuna göre her kg için————-İle sınırlı sorumlu olduklarını, navlun bedellerinin davacı tarafça ödenmediğini, davacının fuar için yaptığı masraflardan sorumlu tutulamayacaklarını, Montreal Konvansiyonu’nun taşıyıcının kayıp ve hasarlı gönderilerle ilgili sorumluluğunun sınırlı sorumluluk prensibini kabul ettiğini, sınırlı sorumluluk halinin kaldırılmasının mümkün olmadığını, taşıyıcının ağır kusurlu olduğu hallerde dahi sınırlı sorumluluğunun kaldırılamayacağını, yetki itirazlarının kabulüne, haksız davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile taşıma hizmetinin kusurlu olarak verilmesi nedenine dayalı tazminat davasıdır.
Davacı, davalı ile Kuveyt’te düzenlenecek fuar malzemelerinin taşınması için anlaştıklarını, ancak davalının açıklanan şekilde kusurlu hareketi ile gönderilerin süresinde teslim edilmediğini ve bundan kaynaklı olarak zarara uğradığını iddia etmiş; davalı ise, talep edilen bedellerinin haksız olduğunu, zamanında yapılan bir ihbar bulunmadığını, Montreal Konvansiyonuna göre kilo başı ————ile sınırlı sorumluluklarının bulunduğunu savunmuştur.
Davacı ile, davalı arasında 03/11/2014 tarihli taşıma ilişkisinin kurulduğu, davalının taşımaya konu emtiayı 2-3 günlük varma noktası olan ————– teslim edeceğini taahhüt ettiği, davalının taşıma süreleri konusundaki bu taahhüdüne uygun davranmadığı, ayrıca taşıma sırasında gerekli ambalajlama işleminin gereği gibi yapılmadığı, bu konudaki sorumluluğun da davalıya ait olduğu, emtianın gecikmeli olarak ——- tarihinde Kuveyt’te indiği, ve ——— tarihinde davacının bulunduğu fuar alanına teslim için götürüldüğü, bazı emtiaların hasarlanması nedeniyle davacı tarafından teslim alınmadığı, katolog, broşür v.b. emtianın teslim edildiği, taşıma sırasında oluşan hasardan dolayı davalının %100 oranında kusurlu olduğu toplanan tüm deliller ve bilirkişi heyeti raporu ile sabit olmuştur.
Davalı taşıyanın sorumluluğu, taşıma sözleşmesine dayanan akti nitelikte bir sorumluluktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınan ürünlerdeki hasardan kaynaklandığından, taşımanın güzergahıda dikkate alındığında olaya varşova konvansiyonu ile 4 nolu Montroer protokolü mevzuatı çerçevesinde değerlendirme yapılmıştır. Türk Sivil Havacılık Kanunu’nun 128.maddesine göre, hasar halinde öğrenmeden itibaren 14 gün içinde taşıyana ihbar zorunluluğu vardır. Somut olayda davacı tarafından bazı emtianın hasarlı olduğu gerekçesiyle teslim alınmaması suretiyle hasardan davalının haberdar edildiği/olduğu kabul edilmiştir.
Taşıyanın sorumluluğu, tam ve sağlam olarak teslim aldığı emtiayı varma yerine tam ve sağlam olarak teslim etmektir. Taşınan eşyaları ayrı bir kıymete bildirilmediği için bagajların yük ağırlığına göre alındığı, yüküm kıymeti üzerinden işlem yapılmadığı anlaşılmaktadır. Taşımaya ilişkin konişmentoda “kıymet beyan edilmemiştir” kaydı bulunmaktadır. Bu durumda Varşova Konvansiyonu’nun 4 nolu Montreal Protokolü ile tadil edilmiş 22. maddesi gereğince, kayıp malın brüt kilogram başına——-ile taşıyıcı sorumlu olacaktır. Buna göre davalı taşıyıcının sorumluluğunun sınırı; taşınan yükün ağırlığı olarak bildirilen 100 kg x 17 ———-olacaktır. Karar tarihi itibariyle bir ——-TL olduğundan, 100x 17x 8.00-TL=13.605,44-TL davalının oluşan zarardan dolayı sorumlu olabileceği en üst sınır olacağından, davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; (Karar tarihi olan 11/06/2019 tarihi itibariyle 1 SDR= 8,00 TL olmak üzere) 13.605,44 TL’nin karar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gerekli 929,39 TL harçtan peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 587,84-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.505,50-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.704,42-TL’sinin ve 27,70-TL başvurma harcı ile 341,55-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.073,67-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
6-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/06/2019