Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/618 Esas
KARAR NO : 2018/523
DAVA : Yöneticinin Sorumluluğu-Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/06/2015
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Yöneticinin Sorumluluğu-Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ………….. İletişim Turizm Tic.Ltd.Şti.’nde sırasıyla %40 ve %60 oranında hisseye sahip olduklarını 16/08/2012 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile müvekkilinin 10 yıllık süre içinde müdür olarak atandığını, davalının müvekkilinin yokluğunda, tek başına düzenlediği 07/01/2013 tarihli toplantı ile müvekkilinin müdürlüğünün sona ermesine ve kendisinin 10 yıl süre için müdür sıfatı ile yetkili kılınmasına karar verildiğini, bu kararın İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret mahkemesinin ……….Esas sayılı hükmü ile iptal edildiğini, müvekkilinin şirket müdürü sıfatıyla şirketi temsil yetkisinin devam etmekte olduğunu,……….İletişim Turizm Tic.Ltd.Şti.’nin şans oyunları ve iddia bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının ortaklık ilişkisinin başladığı 2009 yılından bu yana işyerini tek başına işlettiğini, tek taraflı kararları ile şirketi borç altına soktuğunu, şirket borçlarını ve müvekkilinin kar payını ödemediğini, müvekkilinin ciddi miktarda maddi zararı olduğunu, vergileri ve bankalardan alınan kredileri müvekkilinin tek başına ödediğini, davalının müvekkilini işyerine sokmadığını, müvekkilinin %40 paya sahip olduğu işletmeden hiçbir kazanç sağlayamadığını, şirkette Spor Toto Genel Müdürlüğü ve Milli Piyango Genel Müdürlüğüne ait iki adet makine bulunduğunu, söz konusu makinelerin müşterek şirket üzerine zimmetli olup müvekkilin de yetkili müdür olması sebebi ile sorumlu olduğunu, işletmede giriş yapılan her oyun bu makine kayıtlarından geçtiğinden ne kadar kazanç sağladığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, şirket adına iki ayrı bankadan çekilmiş kredilerin müvekkili tarafından ödendiğini banka makbuzları ile sabit olduğunu, %40 hisseye sahip müvekkilinin borcun tamamından sorumlu tutulamayacağını, davalının borcun %60 oranındaki kısmını şirket hesabına ödemesi gerektiğinden bahisle, 5.000,00 TL. uğranılan zararın, zarar tarihinden itibaren kademeli olarak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müşterek şirket ……… İletişim Turizm Ltd.Şti.’ne ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacının da ortağı olduğu ……….. İletişim Turizm Tic.Ltd.Şti.nin %60 hisseye sahip ortağı olduğunu, davacının bu şirketin 2012 yılından itibaren müdürü olup, müvekkilinin ortaklık müdür yetkisinin olmadığını,yalnızca kar payının dağıtılması hususunda genel kurulca alınmış bir karar bulunmadığını, davacının 2012-2013-2014 yılları genel kurul toplantılarını düzenlemediği gibi ortak sıfatıyla müvekkilince müdürden talep edilen genel kurul isteğini Kadıköy 26.Noterliğinin 22/06/2015 tarih, 12856 yevmiye nolu cevabi ihtarname ile geri çevirdiğini,müvekkilinin iptal edilen genel kurul kararı ile müdürlük yaptığı dönemde de şirketi borçlandıracak, %60 hissedar olan müvekkilinin ortaklık haklarına zarar verecek herhangi bir işlem tesis etmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili celse arasında 31/10/2017 tarihinde vermiş olduğu dilekçe ile davalının vekalet görevinden çekildiğini beyan etmiş, davalı asile vekilinin çekildiğine dair dilekçesi tebliğ edilmiştir.
İstanbul Anadolu 5.ATM.nin ….. Esas-…… Karar sayılı dosya örneği celp edilmiş ve ….. İletişim ….Ltd.Şti. nin 07/01/2013 tarihli 2013/3 sayılı ortaklar kurulu kararının usulüne uygun çağrı yapılmamış olması sebebiyle yoklukla malul olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
Şirketin İTO’dan sicil kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Şirketin 13/06/2006 tarihinde kurulduğu, sermayesinin 50.000,00 TL. olduğu, bu sermayenin 30.000,00 TL. Lik kısmının davalıya ait olduğu, 20.000,00 TL. Lik kısımının davacıya ait olduğu, davacının bu şirkete 25/05/2009 tarihinde hisse devir almak suretiyle ortak olduğu, ana sözleşme ile ilk 10 yıl için … ve ……….in şirket müdürü oldukları, ortaklar kurulunun 03/05/2012 tarihli toplantısında ortaklardan davalı ……..in müdürlüğünün devam etmesine ve şirketin diğer ortağı davacı …’in şirket müdürü olarak seçilmesine, 5 yıl süre ile beraber atacakları müşlterek imza ile şirketi temsil ve ilzam etmelerine karar verildiği, bu kararın ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı anlaşılmıştır.
Ortaklar kurulunun 16/08/2012 tarihli toplantısında şirket müdürlerinden …’in müdürlükten istifasının kabulüne, 10 yıl süre ile …’nın şirket müdürü olarak atanmasına karar verildiği, ancak bu kararın İstanbul Anadolu 5.ATM.nin …… Esas sayılı dosyası ile iptal edildiği anlaşılmıştır.
Ortaklar Kurulunun 02/06/2016 tarihli toplantısında ………’in müdürlük süresinin bitmesi sebebiyle ortaklardan …’in 10 yıl süre ile ve münferit yetki ile müdür olarak atandığı ve sicil gazetesinde yayınlandığı anlaşılmıştır.
Tüm bu belgeler birlikte değerlendirildiğinde hem davacı hem de davalının şirket müdürü oldukları ve şirketi münferiden temsile yetkili oldukları anlaşılmaktadır ve bu durum şirketin sicil kaydında aynen görülmektedir.Münferit yetkili davacı ve davalı ortaklar arasoında herhang bir iş bölümü yoktur,müdürler kurulu başkanı seçilmemiştir, bu nedenle ticari defter ve kayıtları tutulmasından, tüm muhasebe işlemlerinden birlikte sorumludurlar.Şirketin muhasebecisi tarafından 2014 yılı ticari defterlerinin kaybolduğu, 2015 senesi ticari defterlerinin savcılıkta olduğu bildirildiğinden, şirketin vergi kayıtlarına göre bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan incelemede, şirketin sermayesini ve öz varlığını fazlasıyla korumakta olduğu, davacının davalı tarafından şirketin zarara uğratıldığı iddialarının ispatlanamadığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar hacından peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,49 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 23/05/2018