Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/613 Esas
KARAR NO : 2020/796
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 05/06/2015
KARAR TARİHİ: 15/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile iflasına karar verilen şirket arasında yapılan ticari işler nedeniyle fatura kesildiğini ve karşılığında —- adet çek alındığını, alınan bu çeklerin vadelerinde ödenmediğinden ——dosyası ve ——- ile takibe konu edildiğini ve takiplerin kesinleştiğini ancak icra takipleri sürecinde iflas eden firmanın açtığı iflas erteleme davasında aldığı tedbir kararları nedeniyle icrai işlem yapılamadığını, sonrasında —– iflasına karar verildiğini ve ——– sayılı dosyası ile iflasın açıldığını, alacaklarının kaydı amacıyla masaya müracaat edildiğini ancak iflas idaresince reddedildiğini, red kararının —– tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, müvekkilinin iflasına karar verilen şirketten ilk takip tarihi itibariyle —– asıl alacağının bulunduğunu, yapılan icra takipleri de dikkate alındığında iflasına karar verildiği tarih olan —-kadar işlemiş faiz ve ferileri ile —–sayılı dosyasından toplam —- olduğunu, —– dosyasından toplam —- olduğunu, —- ferileri olmak üzere toplam — alacaklarının bulunduğunu, öncelikle —- katılmalarına izin verilmesini, toplam —— alacaklarının iflas masasına kaydının kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı iflas masası vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın kayıt kabulünde bulunurken iflas masasına bildirmiş oludğu alacak miktarları ile huzurda açılmış olan davada kayıt ve kabulünü talep ettiği alacak miktarlarının birbirlerinden tamamen farklı olduğunu, davacı tarafın —– olduğu iddia edilen alacaklarının kayıt ve kabulü için iflas idaresine başvuru yaptıklarını, başvurularının —– nolu kayıt olarak sıra cetveline kaydedildiğini, iflas idaresince her iki alacağında reddine karar verildiğini, huzurdaki davanın süre yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafından alacaklarını ispatlamaya yönelik yeterli belgenin sunulmadığını, alacakların davacı tarafından ispat edilmediğini, iflas idaresi tarafından verilen ret kararının hukuka uygun olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile davacının davalı müflisten olan alacağının iflas masasına kayıt edilmesi talebine ilişkindir.
Davacı, müflis şirket ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, müflis şirkete verilen taşıma, kamyon kiralama, astfalt serimi gibi işler nedeniyle faturalar düzenlendiğini ve karşılığında — adet çek alındığını, çeklerin ödenmemesi nedeniyle ——–sayılı icra takiplerinin açıldığını ve takiplerin kesinleştiğini, müflis şirketin iflasına karar verilmesi üzerine iflas masasına yaptıkları alacak başvurusunun reddine karar verildiğini beyan etmiştir.
——sayılı icra dosyaları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Müflis şirket hakkında ———–sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda —- tarihinde iflas kararı verildiği, kararın kesinleşmiş olduğu, ——- dosyası ile iflas işlemlerinin yapıldığı, davacının yaptığı alacak kayıt başvurusunun tamamı ile reddedildiği, ret kararının —- tarihinde ilan edildiği, davanın —– günlük yasal süre içinde —– tarihinde açılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davacı ve davalı müflis şirketin uyuşmazlığa konu tüm yasal ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişice inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişisi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu —- tarihli raporunda ve —- havale tarihli ek raporunda özetle: incelenen davacı şirket cari hesap ekstresine göre davacının davalıdan iflas tarihi itibariyle — tutarında alacaklı olduğu, her bir çek için vade tarihlerinden itibaren — iflas tarihine kadar yapılan faiz hesabının toplamda —–olacağı anlaşıldığından mahkememizce bu tespitlere uygun olarak —asıl alacak ve —–iflas tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam —– davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, —-asıl alacak ve —- iflas tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam — davacı alacağının müflis ——– dosyasında masaya kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL’den tahsili ile 26,70-TL’nin terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.182,90-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.956,75-TL’si ile 27,70-TL peşin harç, 27,70-TL başvuru harcı toplamı 2.012,75-TL’nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 22,00-TL yargılama giderinin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 2,28-TL’nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı iflas masası kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulanan AAÜT göre takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2020