Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/609 Esas
KARAR NO : 2022/1020

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2015
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—–tarafından takibe konu edilmiş çekin ——tarafından arada mevcut ticari ilişki nedeniyle müvekkili —– ödeme olarak gönderildiğini, meşru hamili olan müvekkil —— olduğunu, bu çekin müvekkile gönderilirken kargoda kaybolduğu, çekle ilgili olarak —— tarafından —— Soruşturma nolu dosyası ile başvuruda bulunulduğunu, yine kargo firması tarafından da iş bu hırsızlık olayı ile ilgili kolluk biriminde müracaatta bulunulduğunu, —— yetkisizlik kararı vererek dosyayı—— gönderdiğini, —— soruşturma dosyası ile tahkikatın devam ettiğini, ayrıca kaybolan çekle ilgili olarak—— sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, bu çekle ilgili olarak öncesinde ödemeden men yasağı konulduğunu, ——sayılı dosyası ile takibe konu çekin arkasında bulunan müvekkile ait sahte kaşe ve imza sebebiyle itirazda bulunulduğunu, Müvekkilinin —— sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, Söz konusu çekin kötüniyetli olarak ciro edilerek iyiniyetli hamil yaratılarak —— tarafından işleme konulduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, basiretli tacir gibi davranmadığını, alacağını alamama tehdidi altında ——- dosyasına yatan paranın davalıya ödenmemesi yönünde dava sonuçlanıncaya kadar uygun görülecek teminat mukabilinde tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, söz konusu çekin müvekkilin rızası hilafına elinden çıkması ve çeki elinde bulunduran şahsın meşru hamil olmaması sebebiyle çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ettiklerini, öncelikle daha fazla mağdur olmamaları açısından icra dosyasına ödenen paranın davalılara ödenmemesi açısından yasanın ilgili hükümleri uyarınca uygun görülecek teminat mukabilinde tedbir kararı verilmesini bu konuda ——sayılı dosyasına müzekkere yazılmasını, dava konusu çekin istirdadı ile müvekkili ——haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu, davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile istirdata ilişkindir.
—— Asliye Ticaret Mahkemesi, ——-Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.Dava dilekçesi,—– Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede, davacının, davaya konu, keşidecisi ——olan, 30/08/2014 keşide tarihli, —— çek numaralı 29.000,00-TL tutarlı çekin, kendilerine gönderilirken kargoda kaybolduğunu, daha sonra piyasaya sürüldüğünü, çekteki imzanın kendisine ait olmadığını beyan ederek çekin davalıdan istirdatı ile davaya konu çek sebebiyle haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine yönelik talepte bulunduğu, davacının çekte cirosu olan şirketler ile mahkememiz dosyasında davalı olan ——-Esas sayılı dosyasıyla işbu çek nedeniyle borçlu olmadığını tespiti talebiyle dava açtığı, söz konusu davanın kabulü ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, ilgili mahkeme kararının 04/06/2022 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla mahkememiz dosyasına konu çek nedeniyle davacının davalı —— borçlu olmadığının kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olduğu anlaşıldığından, davacının istirdat talebinin kabulüne ancak davacının haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğuna yönelik talebin muhatabının ancak çekin keşidecisi olabileceği kanaatine varıldığından işbu talebi yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
Davaya konu keşidecisi—-olan, 30/08/2014 keşide tarihli,—– ait —-çek numaralı 29.000,00-TL tutarlı çekin davalıdan istirdadına
2-Davacının davaya konu çek sebebiyle haklı hamil sıfatıyla alacaklı olduğunun tespitine yönelik talebinin REDDİNE,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.980,99-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 495,25-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.485,74-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden—– (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan —— maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 27,70-TL Başvuru Harcı, 495,25-TL Peşin/nisbi Harcı, 95,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 617,95TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
6-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.