Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/604 Esas
KARAR NO : 2018/1370

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/06/2015
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Ulaştırma Bakanlığınca inşa ettirilecek olan ve yapım ihalesi gerçekleştirilen ——- hattının iyileştirilmesi ve——-İnşaatı(————-) Projesi” nedeniyle ————— parsel sayılı taşınmazın 136.20 m2 lik kısmının, kamulaştırma değerinin tespiti ve mülkiyetinin hazine adına tescili için Pendik ——-.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/447 Esas sayılı dosyası ile tapu maliki ———- aleyhine açılan dava sonucunda, taşınmaza 170.760,00-TL değer biçilerek bu bedelin, malik ——- adına —— Şubesi’nde bloke edilmesine, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini.Tapuda kayıt maliki ————– ———- bilinen adresine tebligat yapılamadığından ve araştırılmasına rağmen adresi tespit edilemediğinden mahkemece ilanen tebliğ kararı verilmiş olup, dava dilekçesi ve mahkeme kararı davalı ———- ilan yolu ile tebliğ edildiğini.Pendik —————– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/447 Esas ve 2012/58 Karar sayılı dosyası ile ilgili olarak 16/08/2012 tarihli, önemli ve acele ikazlı mahkeme yazısı ile —————- aleyhine, davalı … tarafından Kadıköy ———. İcra Müdürlüğümün 2012/13169 sayılı dosya ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığı ve takibin kesinleşerek adı geçen hesabında bulunan 137.908,08-TL’nin İcra Müdürlüğüne yatırılmasının talep edildiği bildirilerek, 27/09/1951 tarihinde kadastro tespitine istinaden tescil yapılmış olduğunu, şahsın gaip veya ölmüş olması ihtimal dahilinde olduğundan, gerekli araştırmanın yapılması, kayyım tayini gerekiyor ise gerekli işlemlerin ifası bildirildiğini.Ayrıca, yine aynı mahkemece ———— Cumhuriyet Başsavcılığına 17/09/2012 tarihli suç ihbar müzekkeresi yazılmış olup, muhatap ———- tatilde olduğu şerhi verilerek 16/07/2012 tarihinde tebliğ edilmiş gibi düzenlenip icra takibinin kesinleştirilmesinin sağlandığını ancak —————— tebliğ tarihinde tebliğ yapılan adreste ikamet etmediğinden sorumlular hakkında yasal işlem yapılması talep edildiğini, yapılan araştırma neticesinde, ——- İlçe Emniyet Müdürlüğü’nden alınan 10/01/2013 tarih ve —- sayılı yazı ile —– isimli herhangi bir şahsın tanınmadığı, muhtarlık kayıtlarında kaydının bulunmadığı, çevreden şahsı tanıyan ve bilen kişilerin olmadığı ve başka bilgi belgeye ulaşılmadığı tespit edildiğinin bildirildiğini, malik şahsın akıbetinin meçhul ve malının başında bulunmadığı anlaşıldığından,—————–parsel sayılı taşınmazın 136.20 m2 lik kısmının maliki ———–’ye İstanbul Anadolu —–. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kararı ile İstanbul Defterdarının kayyım tayin edildiğini, ————-Tapu Müdürlüğü’nün 05/11/2012 tarih ve —-sayılı yazısıyla da görüleceği üzere——ye ait kimlik bilgisine ulaşılamadığını, ancak Kadastro Tespit Tutanaklannda 19.07.1951 tarihinde ——-nin yazılı muvafakat beyanı bulunmadığını, dolayısıyla nüfus bilgilerine ulaşılamasada kişinin 1951 yılında en az 18 yaşında olduğu farz edildiğinde, bononun keşide edildiği 2010 tarihinde en iyi ihtimalle 77 yaşında olduğu ortaya çıktığını, bu durumda 2010 yılında kişinin medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olup olmadığı veya —–nin keşide tarihinde yaşayıp yaşamadığı tartışmalı olduğunu, bononun sahte olarak düzenlenmesi aynı zamanda haksız fiil niteliğinde olduğundan tazminat haklarının saklı tutulduğunu, tüm bu sebeplerle 20.06.2010 keşide tarihli 130.000-TL ve 100.000-TL ödeme taahhütlü bonoların iptali ile ——-’nin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap vermemiştir.
Dava; Dava dışı —- isimli kişinin taşınmazının kamulaştırılması nedeni ile kamulaştırma bedelinin bu kişi adına açılan—- Şubesine yatırılan para olduğu, davalının 2 adet senetle icra takibi yaparak kamulaştırma parasına haciz kaydurduğu oysa ——– isimli kişiye ulaşılamadığı, hayatta olup olmadığının dahi belli olmadığı, davalının takip konusu senedi sahte imzayla ele geçirdiği, ciro zincirinin kopuk olduğu, davalının haksız elinde bulundurduğu senetle haksız takip yaptığını, taşınmaz maliki —— mechul kişi olması nedeniyle İstanbul Aandolu ——————- Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından İstanbul Defterdarının kayyım tayin edilerek bu davanın açıldığı iddiaları ile bu senetlerden dolayı ———– davalıya borçlu olmadığının tespiti, takibin durdurulması ve İİK 72/5 maddesine göre tazminat istemlerine ilişkin olup, uyuşmazlık; dava konusu senetlerin sahte olup olmadıkları, davalının bu senetlerden dolayı alacağı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kamulaştırmaya konu taşınmazın tapu kaydı, Defterdarlık yazışmaları, kamulaştırma belgeleri, davalı tarafından yapılan takip dosyası örneği, takibe konu senet örnekleri, ——–Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından taşınmazla ilgili verilen ifraz kararı ve kamulaştırma bedeline ilişkin verilen karar davalının yargılandığı İstanbul Anadolu———–. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/308 Esas sayılı dosyasının örneği ve ayrıca kesinleşmiş karar örneği celp ve ibraz edilmiş, bildirilen deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu ——. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasında; müşteki katılan … Defterdarlığı Tarafından davalı … aleyhine resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık eyleminden dolayı şikayetçi olunduğu, davalının nitelikli dolandırıcılık eyleminden dolayı Türk Ceza Kanunu’nun 158/1-d maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın 13/06/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre; dava dışı ——- isimli şahsın adına tapuda kayıtlı olup hazine tarafından yapılan kamulaştırma işlemi sonucunda bu kişiye tebligat yapılamamış olması nedeniyle kamulaştırma bedelinin ———Şubesi’ne yatırıldığı, davalının bu kamulaştırma bedelini almak maksadıyla — adlı bir kişiyi borçlu olarak gösterip —– isimli kişiyi ise alacaklı göstererek 19/09/2010 vade tarihli, 20/06/2010 keşide tarihli, 100.000,00-TL bedelli ve 130.000,00-TL bedelli 2 ayrı senet düzenlendiği, bu bonoların arkasına —–‘nin cirosu yapılarak ciranta—————— —– ile borçlu — aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin ilanen tebligat yapılmak suretiyle kesinleştirildiği, davalının Pool adına bankaya yatırılan kamulaştırma bedelinin haczini talep ettiği, bu şekilde kamu kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle sahte resmi belge sayılan 2 adet bonoyu tanzim edip kullandığı, senetteki sahtelik imzasının zamanaşımı ya da hak düşürücü süreye tabi olmadığı ve herkese karşı ileri sürülebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne, sahtelik eylemini gerçekleştiren davalının açıkça kötü niyetli olduğu anlaşılmakla İİK’nun 72/5 maddesi uyarınca kötüniyet tazminatı talebinin de kabulüne, takibin İİK’da yapılan 02/07/2012 tarihinden önceki tarihli olması sebebiyle kötüniyet tazminatının oranının %40 olarak belirlenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; dava konusu Kadıköy ———. İcra Müdürlüğünün 2012/13169 Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından takibe konulan 19/09/2010 vade tarihli, 130.000-TL bedelli ve 19/10/2010 tarihli, 100.000-TL bedelli senetlerin iptaline, bu senetlerden dolayı ——– davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile İİK’nun 72/5 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %40’ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 36.334,52-TL karar harcına karşılık peşin alınan 9.083,65-TL’nin mahsubu ile bakiye 27.250,87-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf olunan 193,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı lehine ——-uyarınca taktir olunan 35.226,25-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.