Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/602 Esas
KARAR NO: 2020/830
DAVA : Şirket Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 02/06/1999
KARAR TARİHİ : 31/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirket Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin —— sayılı dosyasından verilen kararla kayyıma teslim edildiğini ayrıca, şirket hissedarlarının pay durumunun tespit edildiğini, söz konusu kararın temyizi üzerine şirkete kayyım tayini ve kayyım heyetine genel kurula çağrı yetkisi verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulduğu, ancak, bu esnada kayyım heyetinin şirketi olağanüstü genel kurul toplantısına çağırdığı, ——— tarihinde toplanan genel kurulda alınan kararların salt bu nedenle dahi yok hükmünde olduğu gibi, müvekkillerinin BK’nın 163. maddesine uygun olarak devir aldıkları hisselerin pay defterine işlenmesinin talep edilmesine karşın bu talebin gerekçesiz biçimde reddedildiğini, böylece hazirun cetvelinin usulüne uygun olarak ve gerçek durumu yansıtmayacak şekilde düzenlenmesi nedeniyle, müvekkillerinin devir aldıkları hisselere dayanan oy haklarını da kullanamadıklarını, ortak olmayan kişilerin alınan kararlara iştirak ettiklerini, anılan genel kurulda yönetim kurulu üyeliklerine seçilen 3 kişiden biri olan—- cezaevinde tutuklu olmasına karşın —– tarihli yönetim kurulu toplantısıyla şirketin—- tarihinde olağan genel kurul toplantısına çağrı kararı alındığını, böyle bir karar alınmasının fiilen imkansız olduğunu ileri sürerek, davalı şirketin —– tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararın batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacılar tarafından liste halinde sunulan pay devirlerinin pay defterine kaydının kayyım heyetince gerekçeli olarak reddedildiğini, TTK’nın 330/2. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyelerinden birinin müzakere talebi bulunmadığı sürece, yönetim kurulu üyelerinden birinin muayyen bir hususa dair yaptıkları teklife diğerlerinin yazılı muvafakatlerinin sağlanabileceği, —- tarihli yönetim kurulu kararının da bu şekilde alındığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davanın —— kaydının yapıldığı, bu Mahkemeden verilen———– davanın reddine ilişkin —– sayılı ilamıyla bozulduğu, dosyanın ——- sırasına kaydının yapıldığı, bu Mahkemeden verilen —– tarihli, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine ilişkin kararın ———- sayılı ilamıyla bozulduğu, dosyanın —— numarasını aldıktan sonra Mahkememize aktarılarak —– sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların ——- tarihli duruşmaya katılmaması nedeniyle HMK’nun 150.maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 150/5.maddesindeki, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapanır hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-HMK’nun 150/5.madde hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 1,37 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,03 TL harcın davacılardan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 31/12/2020