Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/466 Esas
KARAR NO : 2018/1025

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
ASIL DAVA TARİHİ : 27/03/2015
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 24/06/2015
KARAR TARİHİ : 18/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA;
Davacı-karşı davalı vekili 27/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında yapılan taşıma anlaşması gereğince, davalının müşterisi dava dışı ……… ‘ne ait ….emtia müvekkili şirket tarafından anlaşmaya uyun olarak, davalının …………. Sanayi Bölgesindeki adresinden alınarak…… kentine taşınması işini gerçekleştirdiğini, bu taşıma sebebiyle, müvekkil davacı şirketin 09.10.2012 tarih, ……… numaralı navlun ve elleçleme ücretini içeren…. bedelli faturayı düzenlediğini ve davalı şirkete gönderdiğini, davacı şirketin taşıma işini gerçekleştirmekle birlikte navlun alacağına hak kazandığını, davacı şirket tarafından işbu faturanın müteakip defalar istenmesine rağmen ödenmemiş olduğunu, faturanın ödenmemesi üzerine, İstanbul Anadolu…. İcra Müdürlüğü’nün 2014/4039E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, bunun üzerine huzurdaki davayı açarak, itirazın iptalini ve takibin devamı ile, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili …. firması ile ….. firmasının müşterisi dava dışı … Firmasının 50 kap, 800kg emtianın 12.09.2012 tarihinde ………. ……. adresinden alınarak 13.09.2012 tarihinde … bulunan alıcının adresine kapı teslimi yapılma hususunda anlaştıklarını, taraflar arasında anlaşmada taşımanın hava yolu ile yapılacağını, emtianın zamanında teslim edilmemesi halinde üretimin duracağını, teslimin mutlaka zamanında yapılması gerektiği konusunun yazışmalarla sabit olduğunu, 13.09.2012 tarihinde yurt dışı alıcı şirket tarafından üretim bantlarının durduğu, malların teslim edilmediği bilgisinin geldiği,…….. olarak teslim edilen emtianın sadece 18 kaplık bölümünün taşımasının ve tesliminin yapıldığını, 18 kaplık emtianın da 14.09.2012 tarihinde saat 18:15 de müvekkili şirket tarafından parası ödenerek başka bir…… şirkete ara taşımasının yaptırıldığını ve hava alanından alıcının adresine teslim edilebildiğini, taşımaya konu malların üretime girmesi gereken acil mallardan olması nedeniyle, müvekkilinin yine aynı gönderici ve aynı alıcı adına yapılan, başka bir ihracat yükü için Alıcının üretiminin durmaması adına, tüm taşıma güzergahını değiştirerek, kendi yük programı aksamakla birlikte davacının kusuru nedeniyle 1.270 km fazladan yol yapmak zorunda kaldığını, toplamda iki günlük kaybı olduğunu, müvekkilinin zarara uğradığını, diğer taraftan kayıp olan 32 kap malın araştırılmasının yapıldığını, ….. tarihinde emtianın taşımasının unutulduğu ve sevkiyatının 16.09.2012 tarihinde planlandığı bilgisine ulaşıldığını, müvekkili şirket tarafından ekstra harcamalar da yapılarak, 18.09.2012 tarihinde emtianın hava yolu ile taşındığı, ara taşımasının da müvekkili şirket tarafından yapılarak 19.09.2012 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, davacı tarafından 12.09.2012 tarihinde teslim alınan emtianın 13.09.2012 tarihinde kapı teslimi yapılması gerektiği konusunda anlaşıldığı halde, 19.09.2012 tarihinde teslimin yapıldığını, davalı şirketin taşıma sürecinde davacının hatası sonucu ekstra işlemler ve masraflar yapmak zorunda kaldığını, davacının eksik ve hatalı hizmeti nedeniyle davalı şirketin …. zararı olduğunu, bu zarar ile ilgili olarak Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün 2015/4185 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, Bu konudaki zararın 01.10.2012 tarihinde ihtarname ile bildirildiğini, 06.11.2012 tarihinde ihtarnamenin ekinde faturanın da gönderildiğini, dava dilekçesinde belirtilen taşıma hizmetinin davacı tarafından yerine getirilemediğini, bu nedenle davacının iddialarını ve davayı kabul etmediklerini, davanın kısmen veya tamamen kabul edilmesi halinde, kabul edilen bedelden müvekkil şirketin alacağı olan ….. alacağın işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte BK 139’ncu maddesi kapsamında takas ve mahsup edilmesini, davacının bu davayı açmakta kötü niyetli olduğundan %20 den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA;
Birleşen davada davacı, asıl davada davalı karşı davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacı dilekçesinde, kendisine ait yükün, davalı tarafından hava yolu ile taşınması konusunda anlaştıklarını, 50 kap yükün, sadece 18 kabının taşındığını, geri kalan kısmın taşınmadığını, bilahare bunun için ilave masraflar yaptığını, bu bedelden davalının sorumlu olduğunu, tahsil için takip yaptığını, davalının borca itiraz ettiğini, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı, asıl davada davacı karşı davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaların konusunun aynı olmadığını, davalardan birinin navlun ücretine diğerinin ise zarara ilişkin olduğunu bu nedenle birleştirme talebine itiraz ettiklerini, dava konusu iddia olunan alacağın zaman aşımına uğradığını, dava konusu taşıma olayının 2012 yılında gerçekleştiğini, davacı tarafın alacağa ilişkin başlattığı takibin 2015 yılında olduğunu, TTK Md. 1246 uyarınca navlun sözleşmelerinden veya konşimentodan veya onun düzenlenmesinden doğan bütün alacakların bir yılda zaman aşımına uğrayacağını, bu nedenle davanın zaman aşımı yönünden reddini, fiili taşımanın müvekkili şirket tarafından değil, ………. Tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, zarardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın ……..’na ihbar edilmesini, malları alıcısına zamanında yetiştirmenin davacı şirketin kendi sorumluluğunda olduğunu, müvekkil davalı şirketin teslim tarihine ilişkin bir taahhüdü bulunmadığını, davacı şirketin zarar olarak yansıttığı kalemler zaten kendileri ya da 3. Şahıslarca yapılacak işler olduğunu, müvekkiline bu kalemlerle ilgili ücret ödenmediğini, kapı teslim olarak anlaşılmadığını, davacıya kesilen ve dava konusunu oluşturan fatura alacağının kapıdan İtalya ….. hava limanına kadar olan taşıma hizmetini kapsadığını, bu nedenle zararın bulunmadığını, davacı tarafın yaptığı ödemlere ilişkin olarak herhangi bir ödeme makbuzu/banka dekontu sunmadığını, bu nedenle zararı ispat edemediğini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve bilirkişi incelemesi ile; (Asıl Dava Yönünden) davacı ile davalı firma arasında taşıma anlaşması bulunduğu, anlaşma gereğince davacının, davalının müşterisi olan dava dışı (……. Limited Şirketi) firmaya ait … emtiayı …… ……………….. kentine taşıdığı, davacının bu taşıma işi karşılığı olan 1.371,88 EURO bedelli faturayı düzenlediği, davacının taşıma işini tamamlamış ve belirtilen hizmeti davalıya vermiş olması nedeniyle daha önce kararlaştırılan ve faturaya konu edilen miktarı istemeye hak kazandığı; (Birleşen Dava Yönünden) davalı-birleşen dosya davacısı ……..’nin “davacı taşıyan tarafından verilen taşıma hizmetinin kusurlu verildiği, malların alıcısına zamanında ulaştırılmadığı, bu nedenle uğranılan zararların tazmininin” talep edildiği, dosyaya sunulan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davalı-birleşen dosya davacısının taşıma işindeki eksik ve hataların giderilmesi için fazladan yaptığı harcama tutarının…………..olduğunun belirlendiği ve bu miktarı isteme hakkına sahip olduğu anlaşıldığından, belirlenen rakamlar üzerinden tarafların talepleri haklılık oranında hüküm altına alınmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
I-ASIL DAVA YÖNÜNDEN
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına (İstanbul Anadolu ………… İcra Dairesi ……. E.) yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 1.371,38 EURO üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre faiz uygulanmasına,
3-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 265,92 TL karar harcına karşılık peşin alınan 65,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 200,22 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı-karşı davalı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden …… uyarınca taktir edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Davalı-karşı davacı lehine davanın ret edilen kısmı üzerinden ………….uyarınca taktir edilen 36,59 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
II-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN (Bakırköy ………. ATM 2015/337 E.)
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına (Küçükçekmece ……. İcra dairesi 2015/4185 E.) yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 2.492,75 EURO üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesine göre faiz uygulanmasına,
3-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 512,58 TL karar harcına karşılık peşin alınan 138,12 TL harcın mahsubu ile bakiye 374,46 TL harcın birleşen davada davalı ……………………. alınarak hazineye irad kaydına,
5-Birleşen davada davacı, asıl davada davalı-karşı davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden …… uyarınca taktir edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin birleşen davada davalı, asıl davada davacı-karşı davalı ………. alınarak davacıya verilmesine,
5-Birleşen davada davalı, asıl davada davacı-karşı davalı ……….lehine davanın ret edilen kısmı üzerinden ….. uyarınca taktir edilen 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin birleşen davada davacı, asıl davada davalı-karşı davacı ……. alınarak birleşen davada davalı, asıl davada davacı-karşı davalı …………….. verilmesine,
III-Asıl davada davacı-karşı davalı………….. tarafından yapılan 628,00 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 93,40 TL harç gideri toplamı 721,40 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 687,24 TL’sinin davalı-karşı davacı …………… alınarak davacı-karşı davalı …… verilmesine,
IV-Birleşen davada davacı-karşı davalı ………………. tarafından yapılan 13,00 TL (asıl dosyada gider avansı olarak yatırılan 350,00 TL üzerinden), 114,30 TL (Birleşen dava dosyasında gider avansı olarak yatırılan 533,60 TL üzerinden) ile 138,12 TL harç gideri toplamı 265,42 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 176,43 TL’sinin birleşen dosyada davalı-karşı davacı ……. alınarak birleşen dosyada davacı-karşı davalı …… verilmesine,
V-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan ………. vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.