Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/590 Esas
KARAR NO : 2018/1137
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2015
KARAR TARİHİ : 13/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 01/06/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin …. Belediyesi … Kültür Merkezi Tamamlama inşaatının elektrik İşlerini anahtar teslimi götürü yapım işinin yapılmasını üstlendiğini, müvekkilin sözleşme gereği yapması gereken tüm işleri yaptığını, kültür merkezinin açıldığını ve hizmet vermeye başladığını, müvekkilin son bakkediş bedeli olan 99.566,02 + KDV tutarındaki faturayı düzenlediğini ve davalıya gönderdiğini, davalının işlerin %90 oranında bitirildiğini, yapılan işlerde malzeme kaynaklı bazı arızaların varlığım ileri sürerek faturayı iade ettiğini, müvekkile herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığını, fatura bedelinin tahsili için gönderilen ödeme emrine davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının İstanbul Anadolu 11, İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, müvekkilin davalıdan alacağı olan 116.000,00 TL üzerinden takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacının …. Belediyesi .. Kültür Merkezi Tamamlama İnşaatı İşi’nin elektrik işlerinin anahtar teslimi götürü usulünde yapımı konusunda anlattıklarını, müvekkilin davaya konu işte …..İnşaat Müteahhitliğinin alt yüklenicisi olduğunu, dava konusu eser sözleşmesinin 5. maddesinde teminat mektubu verilmesinin kararlaştırıldığını» davacının söz konusu teminat mektubunu temin edemediğini, bu sebeple taraflarca teminat usulü değiştirilmiş olup bu defa hakkedişlerden %6 kesinti yapılması yoluna gidildiğini, sözleşme konusu İşin İşveren belediye nezdinde geçici kabul prosedürlerinin başlandığını, elektrik imalatlarında çok sayıda eksiklik tespit edildiğini, eksikliklerin davacıya sözlü olarak bildirildiğini, davacının eksiklikleri gidermektense müvekkile … numaralı hakkedış faturası düzenlediğini. 19/03/2015 tarihinde ….. Noterliğinin …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkile faturanın gönderildiğini, davaya konu faturanın ….. Noterliğinin …. tarih …. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile eksik kusurlu işlerden en önemli kalemlerinin bildirilerek eksik ve kusurlu işlerin onarılmasının ihtar edildiğini ve faturanın iade edildiğini, davacının iddia ettiği alacağın hakkediş bedeli olmadığını, teminat kesintisinin iadesi olduğunu, sözleşmeye konu İşin kesin kabulünün yapılmadığını, davacının teminat kesintilerini alabilmesinin sözleşme konusu işin kesin kabullerinin yapılmasına bağlı olduğunu ileri sürerek eserdeki ayıplar sebebi ile irtdirim taleplerinin kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerince dosyaya …. tarihli sulh ve ibra sözleşmesinin sunulduğu, bu sözleşme ile davanın konusuz kaldığının ve taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinin açıkça bildirildiği anlaşılmakla davanın konusuz kalmış olması nedeniyle, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tarafların talebi olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 1.393,55 TL harçtan alınarak bakiye 1.357,65 TL ‘sinin davacıya iadesine,
4-Bakiye gider avansının talep halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/11/2018