Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/582 Esas
KARAR NO : 2018/209
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/05/2015
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketine ……….. numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan ……….. plakalı aracın …………….tarihinde müteveffa …………’ın sevk ve idaresinde iken müteveffanın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda tek taraflı kaza meydana geldiğini, meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı, ölümlü ve yaralanmalı trafik kazasında davacıların babası olan 1961 doğumlu…………..ın vefat ettiğini, kaza tarihinde ….. yaşında olan …,….. doğumlu aavacı ………..ile…… yaşında olan….. doğumlu ………..’ın babaları olan müteveffa ………..’ın ölümü ile kaybettikleri manevi destek ve yaşadıkları üzüntü ve acının yanında müteveffanın maddi desteğinden de yoksun kaldıklarını, müteveffanın ölmeden önce …… Adliyesi’nde mübaşir olarak çalışmakta olduğunu, müteveffanın kazanç durumunun tespti için Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının celbini talep ettiklerini, kazadan sonra davacılar tarafından davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, işbu başvuru üzerine ………. numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davalı sigorta şirketi davanın açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle faizin başlangıç tarihinin olay tarihi olduğunu, aksi düşünce oluşması halinde davalı sigorta şirketine müracaat edildiği tarihten itibaren 8 işgünü sonrasından faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ………. için 1.000,00 TL ve…….’ a vesayeten …… için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden 24/06/2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …….. plakalı aracın davalı şirket tarafından ……….. poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, 2 yıllık zamanaşımının dolmuş olması sebebi ile davanın reddi gerektiğini, müteveffa aracın sürücüsü olmakla kendi sebep olduğundan mirasçılarının taleplerinin genel şartlar gereğince teminat dışı olduğunu, davacıların üçüncü kişi olarak kabul edilmelerinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müteveffanın gelirinin asgari ücret kabul edilerek davacılara Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından maaş bağlanıp bağlanmadığı, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilmesi gerektiğini, ödeme yapılmış ise davacıların destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanmayacaklarını, bu halde davalı şirketin sorumluluğunun bulunmayacağını, sunulan ruhsatta da görüleceği üzere aracın yük nakli/hususi olması sebebi ile avans faizine hükmedilmesinin mümkün olmayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olduğunu beyan ederek dava giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talebine ilişkindir.
24/06/2006 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacıların murisi olan…………ın vefat ettiği, murisin kaza sırasında kullandığı ……… plakalı aracın davalı sigorta şirketinin ZMMMS sigortalısı olduğu ve poliçenin kaza tarihini kapsadığı, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında murisin tam kusurlu (%100 oranında) olduğu konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; TCK 66/d md. düzenlemesi dikkate alındığında davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı;
Muris…………ın 15/01/1961 doğumlu olup, 24/06/2006 günlü kaza tarihi itibariyle 45 yaşında bulunduğu………… işaretli yaşama tablosuna göre muhtemel bakiye ömrünün 26 yıl (71 yaşına kadar muhtemel yaşam) olduğu, ölüm tarihi itibariyle bakiye aktif hayat süresinin 15, bakiye pasif hayat süresinin 11 yıl olduğu;
Murisin eşi ………..’ın 17/11/2007 tarihinde vefat ettiği, murisin kızı davacı …………’ın kaza tarihinde 8 yaşında olup, ortalama destekten yararlanma süresinin 14 yıl, murisin oğlu davacı …………’ın kaza tarihinde 14 yaşında olup, ortalama destekten yararlanma süresinin 4 yıl olduğu; kaza tarihindeki murisin gelir durumunun başkaca bir belge sunulmadığından asgari ücret olarak kabul edildiği,
Davacı hak sahiplerinin destek süreleriyle orantılı olarak; yargıda geçerli ve Yargıtay tarafından öngörülen yöntemlere göre davacı kız …………’ın destek tutarının 46,139,77 TL, davacı oğul ………….’ın destek tutarının 4.450,60 TL olduğu anlaşıldığından (davacıların davalı sigorta şirketine davadan önce başvuru yaptığına dair bir delile rastlanmadığından, temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davacı talepleri hesaplamaya uygun olduğu oranda hüküm altına alınmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile,
A) Davacı ……… için belirlenen 4.450,60 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
B) Davacı……….. için belirlenen 46.139,77 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Hüküm altına alınan miktar üzerine hesaplandığında alınması gereken 3.455,80 TL harcın peşin alınan 27,70 TL peşin harç ile 172,00 TL ıslah harcından mahsubuna, eksik 3.256,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 1.957,50 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındğında 1.901,70 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvurma harcı, 27,70 TL peşin harç, 172,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 227,40 TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir olunan 5.914,94 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-Reddedilen kısım ve AAÜT uyarınca davalı lehine hesaplanan 1.481,82 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak vekille temsil edilen davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .. 06/03/2018