Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/548 Esas
KARAR NO: 2021/829
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/05/2015
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; —- Adına kayıtlı sürücü —- sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın müvekkilinin kullanmış olduğu ——- çarptığını, ilgili aracın —–Tarafından sigortalandığını, sürücü —— kazanın oluşmasında tam kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağı incelendiğinde ve dava aşamasında da ortaya çıkacağı üzere —–maddesinde yer alan kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmak kuralını ihlal ettiğini, çok süratli bir şekilde araç kullanan davalı sürücünün kazanın oluşmasına sebebiyet verdiğini ve bu kazada davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu—– özürlü olduğunun—— tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sonucunda çok ciddi ve ağır bir şekilde yaralandığını, vücudunda kırıklar meydana geldiğini, —- tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, müvekkilinin kaza anında kurye işiyle uğraşmakta olduğunu, —-maaş aldığını, kaza neticesinde sol ayak bileğinin ciddi bir şekilde kırıldığını ve bileğine platin takıldığını, aylarca ayağa kalkamadığını, müvekkilinin eskisi gibi yürüyemediğini, dolayısıyla davalı sürücünün ve davalı araç işletenini müvekkiline —– manevi tazminat ödemesi gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta limitleri dahilinde haksız fiil nedeniyle meydana gelen tüm maddi zararlara karşılık olmak üzere şimdilik —– maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline, diğer davalılardan ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte —— manevi tazminatın da sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline, davayı kazanmamaları halinde müvekkili açısından tahsil imkansızlığı olabileceğinden aracın devrinin engellenmesi için kazaya karışan—– plakalı vasıtanın kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
——-Vekili cevap dilekçesi ile özetle; kazaya karışan —– plakalı aracın tescil kayıtlarında malikinin müvekkili şirket görülmekle beraber aracın işleten sıfatı müvekkili olmadığından bahisle davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin vergi levhasında şirketin ana faaliyet konusunun motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabaların sürücüsüz olarak ——– olduğunu, şirket ana sözleşmesinde şirketin faaliyetinin ulaştırma araç bulundurmak, kiralama, kiraya vermek, kara, hava, deniz araçları ile turist getirmek ve bunun gibi hizmetlerde bulunmak olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile inceleme yapılması halinde kira bedellerinin muhasebelleştirildiğinin görüleceğini, tüm kayıtların kazaya karışan aracın uzun süreli kiralandığının göstergesi olduğunu, davacı yanın müvekkili şirket adına kayıtlı aracın kaydına tedbir talep etmişse de müvekkiline husumet yöneltilemeyeceği, kazada kusur tespitinin belirlenmesi, tazminat talebinin somut olmaması sebebiyle reddi gerektiğini, müvekkili şirket adına tescilli aracın sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumlu olduğuna karar verilse dahi ——-yazılarak davacı yanak aza sebebiyle bağlanan aylık olup olmadığı, hak sahiplerinin aylık bağlanmasına yönelik müracaatı bulunup bulunmadığının sorulması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat talebinin fahiş olup reddinin talep edildiğini, bu nedenlerle usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın reddine, davanın pasif husumet sebebiyle reddine, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına, davanın——- adlı şirkete ihbarına, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı vekilinin dava dilekçesinde söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin yaralandığını, neticesinde sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını belirttiğini, eski tasdikli poliçe örneğinden de anlaşılacağı üzere manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, nitekim davacı vekilinin de manevi tazminat talebini usul ve yasaya uygun olarak münhasıran diğer davalılara yönelttiğini, davacı vekilinin sürekli iş göremezlikten doğan maddi zararlar için talep ettiği maddi tazminat bakımından kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile bir an için müvekkili şirketinin bu talep ile sorumlu olduğun düşünse bile davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu sorumluluğunun poliçe ile sınırlı olduğunu, bu sebeple mahkemece sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle —— ölçütü hükümlerine göre rapor aldırılması gerektiğini, maluliyet oranlarının tespitinde meydana gelen sakatlığın kalıcı hale gelip gelmediğinin de tespiti gerektiğini, zira zamanla meydana gelen sakatlığın azaldığını ve tamamen iyileşebildiğini, dolayısıyla içtihatlar doğrultusunda meydana gelen sakatlığın sürekli hale geldiğinin tespitinin de ——- tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
Davalı——-cevap dilekçesi ile özetle; davacı ile —- soruşturma numarasına kayıtlı olarak ——- huzurunda uzlaşıldığını, üzerinde anlaşılmış tazminat tutarını davacıya ödediğini ve dava konusu kazaya ilişkin uyuşmazlığı uzlaşarak çözdüğünü, dosyaya sunmuş olduğu belgeler arasında yer alan davacının imzasını taşıyan uzlaştırma bilgi formunda ” uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle bir tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat etmiş sayılır ” hükmünün yer aldığını, huzurdaki bu davayı açma hakkından uzlaştırma ile feragat ettiğini, davacının tam kusurlu olduğuna ilişkin beyanlarının açık ve kesin olarak gerçeğe aykırı ve mahkemeyi aldatmaya yönelik olduğunu, davacının gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğunu, hukuken uzlaşmayla sonuçlanmış ve dava hakkından feragat edilmiş olmasına karşın işbu davayı açan asli kusurun kendisinde olmasına karşın resmi belgelerde yer alan gerçekleri tahrif ederek muhterem mahkemeyi yanıltmaya çalışan davacı tarafın davada kötü niyetli olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava hukuki niteliği itibari ile cismani zarar nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zarar istemine ilişkindir.
Usulüne uygun taraf teşkili sağlanarak taraf delilleri toplanmıştır.
Davacı delilleri arasında sayılan kazaya ilişkin olarak yürütülen —- soruşturma dosyası getirtilerek dosyamız içine alınmış ve incelenmiştir. Soruşturma dosyasının incelenmesinde davacı ile davalı —- uzlaştırmacı —— görüşmeleri yaptıkları davacının —alarak uzlaştığı başkaca bir talebi olmadığı beyanında bulunduğu ve bunun üzerine—— numarası ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği anlaşılmıştır.
—– bendinde; “—–, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder. —- Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi,—- tarihli —— mahiyetini haiz belgelerden sayılır.” hükmü yer almakta olup,anılan Kanun maddesinin—— bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır. Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir. Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar harcının peşin alınan 204,93-TL harç ve 54,40-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 200,03-TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfolunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı——- tarafından sarfolunan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalılar lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 9.363,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ——
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/10/2021