Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1209 Esas
KARAR NO : 2019/560 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/10/2016
KARAR TARİHİ: 16/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 12/12/2015 günlü kazada yaralanarak işgöremez hale geldiğini dava konusu trafik kazası nedeniyle hastanede tedavi gördüğünü, ———–tarafından maluliyet oranı hakkında rapor alınabileceğini, kaza sonrasında her iki davalı … şirketine başvuruda bulunduklarını ancak taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını daimi sakat kaldığını ömür boyu bu şekilde hayatını idame etmek zorunda kalacağını maluliyet ve kusur durumunun ortaya konarak şimdilik 100 TL. geçici ve 900 TL. iş göremezlik ücretinin temerrüt gününden işleyecek avans faiziyle dava ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı ——. Vekili cevap dilekçesinde özetle:—— plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduklarını husumet itirazında bulunduğunu fimit oranı kadar sorumlu olduklarını manevi tazminatın kapsam dışı olduğunu Genel Şartlar kapsamında zararın karşılanması gerekeceğini, kusur konusunda inceleme yapılması geekeceğini maluliyet ve tazminat konusunda da araştırılma yapılması ve rapor alınması gerektiğini tedavi ve sağlık harcamalarının kendilerinden talep edilemeyeceğini davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …——– Şirketi cevap dilekçesinde özetle: —— plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduklarını Genel Şartlar kapsamında taleplerin teminat dışı olduğunu limit oranı kadar sorumlu olduklarını, ———– yapılan ödemelerin araştırılması gerektiğini, manevi tazminatın kapsam dışı olduğunu, kusur konusunda inceleme yapılması geekeceğini maluliyet ve tazminat konusunda da araştırılma yapılması ve rapor alınması gerektiğini tedavi ve sağlık harcamalarının kendilerinden talep edilemeyeceğini davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatından ibaret olduğu görüldü.
——–kayıtlarının celbi için ——–Müdürlüğü , hasar dosyasının celbi amacıyla sigorta şirketine, tedavi evraklarının celbi amacıyla Osmaniye Devlet Hastanesi’ne
yazılan müzekkerelere ikmalen cevap verildiği anlaşılmıştır.
Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ——— E. Sayılı dava dosyası celbedilmiş ; ceza dosyasında alınan kusur raporunda dosya sanığı ———–n asli kusurlu olduğu, dosya sanıklarından otobüs sürücüsü ——- kusurunun olmadığı tespit edilmiştir.
——-Kurumu ilgili ihtisas dairesinden kusur raporu alınmış olup kusur raporunda özetle, ——–plaka sayılı otobüs sürücüsü —— kusursuz, ————— plakalı kamyonet sürücüsü ——- % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
Kusur yönünden; kaza tespit tutanağı, ceza dosyasında alınan kusur raporu ile ——– kusur raporu örtüştüğünden; davalı …’nın kusur raporuna itirazı reddedilmekle; ——– plaka sayılı otobüs sürücüsü ——– kusursuz, —- plakalı kamyonet sürücüsü ——–% 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu yönündeki —- tarihli ———— raporuna itibar edilmiştir.
———ilgili ihtisas dairesinden davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış olup; …’in 12/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceğini mütalaa etmiştir.
Mahkememiz yargılama aşamasında aktüer bilirkişine tevdi edilmiş olup bilirkişiler sunmuş olduğu raporda özetle 12/12/2015 günlü trafik kazasından dolayı davacı; Geçici iş göremezlik zararı 4.142,18 TL. Talep: 100,00 TL. Sürekli iş göremezlik zararı Oluşmayabileceği; Talep: 900,00 TL. Alacağa 08/09/2016 gününden Avans faiz uygulanabileceği; Alacağın ———–.den tahsil edilebileceği; Diğer Davalının sorumlu olmayacağı, yönünde mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporları yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Kaza tarihinde davacı …’in ———– plaka sayılı otobüste biletli yolcu olduğu kaza tespit tutanağı, ceza dosyası ile bu dosyada mevcut ifade tutanakları ile kabul edilmiş olup davacı tarafça otobüsün zorunlu taşımacılık sigorta şirketi davalı …’dan da tazminat talep edilmiş ise de ———–plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olmadığı yönündeki rapora itibar edildiğinden, bu otobüsün zorunlu taşımacılık sigorta şirketi davalı … yönünden açılan dava reddedilmiştir. Sigorta şirketi sigortaladığı araç işleteninin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu olacağından ve davalı …’nın sigortalısı ——— plaka sayılı otobüsün kusursuz olduğu sabit olduğundan davalı … yönünden talepler reddedilmiştir.
Her ne kadar davacı taraf tüm davalılardan sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş ise de yaralamanın davacının daimi maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı ——– raporu ile sabit olduğundan ve bu rapora mahkemece itibar edildiğinden sürekli maluliyet istemine dayanan tazminat talepleri reddedilmiştir.
Mahkemece %100 kusurlu olduğu kabul edilen————- plakalı kamyonetin zorunlu mali mesuliyet sigortalısı davalı … açısından ise; davalı … husumet itirazında bulunmuş ise de davalı … ————— plaka sayılı otobüsün zorunlu taşımacılık sigorta şirketi olup davalı … ise —— plakalı kamyonetin zorunlu mali mesuliyet sigortalısıdır. Her ikisi farklı aracın sigorta şirketi olup; Sigorta şirketleri sigortaladığı araç işleteninin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu olacağından davalı …’nın öncelikle taşımacılık sigortasından zararın karşılanması talepleri her ikisinin aynı aracın sigortacısı olması durumunda gündeme gelebilecek bir durumdur. Somut olayda ise her iki sigorta şirketi farklı iki aracın riskini teminat altına almıştır. Zira davalılardan ———- sigortalısı aracın kusuru olmadığından bu sigorta şirketi yönünden dava reddedilmiştir. Davalı … sigortalısının kusuru oranında meydana gelen zarardan sorumlu olacağından; ve sigortalısının %100 oranında kusurlu olduğu sabit olmakla; poliçe tarihi 11.12.2015 gözetilerek ( Yeni Genel Şartlar’ın yürürlük tarihinden sonra) ————-ve 1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılan bilirkişi raporu neticesinde tespit edilen 4.142,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının hesabı denetime uygun olmakla mahkemece hükme esas alınmış ve 4.142,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan——– plakalı kamyonetin zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi ——— A.Ş’den tahsiline karar verilmiştir.
Davacı taraf avans faizi talep etmiş ise de ——– plaka sayılı araç———— cinsi araç olup ruhsatında aracın kullanım amacı hususi olarak düzenlendiğinden yasal faize hükmedilmiştir. Temerrüt açısından ise KTK 99 maddesi uyarınca sigortacıya başvurudan itibaren sekiz iş günü sonrasında temerrüt oluşacağı düzenlenmiş olup; davacının davalı …’ya 29.08.2016 tarihinde başvurusundan itibaren 8 iş günü sonrasında 08.09.2016 tarihinde davalı … yönünden temerrüt oluştuğu tespit edilmiştir.
Davalı … tarafından talep artırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de dava belirsiz alacak davası olup, belirsiz alacak davasında zamanaşımı itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekmekte ve talep artırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazı dinlenemeyecek olup (kısmi davada dinlenebilecekken) davalının talep artırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazı reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE;
1- Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin ayrı ayrı tüm davalılar yönünden REDDİNE,
2- Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin davalı …Ş. yönünden REDDİNE,
3- 4.142,18 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan ———— temerrüt tarihi 08.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine;
4-Alınması gerekli 282,95 TL harcın davacı tarafça yatırılan 29,20 TL peşin harç, 28,69 TL tamamlama harcından mahsubu ile 225,06 TL harcın davalı … sigortadan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 57,89 TL harç gideri, 525,00 TL posta-tebligat masrafı, 900 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.482,89 TL giderin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 1.218,20 TL ‘nin davalı …Ş’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Sürekli iş göremezlik tazminatında red edilen kısım yönünden ; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Geçici iş göremezlik tazminatında red edilen kısım yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı …Ş’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2019