Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/528 Esas
KARAR NO : 2018/389
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/05/2015
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 23.12.2012 tarihinde saat 16:30 sıralarında ……..İli, ……ilçesi, ……..mahallesinde …….Caddesi …. önünde Cezaevi istikametinden ……. istikametine seyir halinde olan ……’ın sevk ve idaresindeki …… plakalı araç sürücüsünün, iki yönlü yolda karşı yol şeridinde duraklayan aracın sürücüsüne şoför mahali tarafında yol tarifi yapıp karşı yol bölümünde bulunan yaya kaldırımına geçmeye çalışan yaya …’a çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bunun üzerine davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak yapılan ödemenin yetersiz olduğunu beyanla fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kalıcı iş gücü kaybından doğan 100,00 TL maddi tazminatın, geçici işgöremezlik sebebiyle gelir kaybından doğan 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili savunmasında özetle; Davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi (kalıcı işgöremezlik ve geçici işgöremezlik) tazminat tahsili talebine ilişkindir.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiştir. Tarafların kusur durumları ile ilgili rapor alınmış, davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’nden alınan 22/05/2017 tarihli davacının maluliyet raporuna göre; davacının meslekte kazanma gücü (maluliyet) kayıp oranının % 3.3 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Meydana gelen trafik kazasında davacı yaya …’ın “yayalara olması gereken kural ve kaidelere aykırı hareket ederek, iki yönlü yolda karşı yol bölümü üzerinde durarak sonrasında sağ taraftan gelebilecek araç trafiğinin gerekli şekilde kontrol etmeyerek yol bölümüne girmekte acele edip o sırada seyreden vasıtaya geçiş önceliğini tanımayarak” %75 oranında kusurlu olduğu; davalı … şirketinin trafik sigortalısı olan sürücü Kadir Yıldırım’ın ise %25 oranında kusurlu olduğu alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır.
Davacının 6 aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş görmezlik tazminatının 1.862,30 TL olduğu, SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının çalışma gücünden % 3,3 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle davalının kusuruna göre hesaplanan maddi zarar tutarının 1.758,55 TL, sürekli kısmi işgöremezlik zararının ise 6.141,70 TL olduğu; anlaşıldığından davanın bu kapsamda kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kabulü ile 7.900,25 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Alınması gereken 539,66 TL karar harcına karşılık peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 511,96 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.417,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
12/04/2018