Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/518 Esas
KARAR NO : 2019/365

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/05/2015
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili …’in —— tarihinde ——durağında otobüs beklerken davalı …’ın kullanmış olduğu —– plakalı özel halk otobüsüne binmek istediği sırada, otobüsün aniden harekete geçmesiyle yere düştüğü ve otobüsün müvekkilinin ayağının üzerinden geçerek maddi hasarlı yaralamalı kaza sonucunda yaralandığı ve kaza neticesinde malul olduğu, davalılardan …’ın kazaya karışan aracın sahibi olduğu, diğer davalı …’ın ise aracın sürücüsü olduğu, kaza sonrasında müvekkilinin yaralandığını ve cismani zarar oluştuğunu, açılan davanın kabulü ile müvekkilinin çalışma gücündeki kaybının tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak, kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL tutarındaki maddi tazminatın tahsiline, kusurlu araç sürücüsü davalı … ile araç sahibi …’tan 30.000 -TL tutarındaki manevi tazminatın faiziyle tahsiline, tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA : Davalı … Şirketi vekili tarafından Mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; “—– plakalı aracın, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, —- vadeli —- poliçe no ——– ZMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı yana toplam 12.741 TL ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, sorumluluğunu yerine getiren müvekkiline karşı ikame edilen işbu davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, davaya konu olayın haksız fiil niteliğinde olduğunu ve ticari iş söz konusu olmadığını ve bu nedenle davacı yanın ticari faiz taleplerinin reddi gerektiğini, aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın; ödemede bulunarak sorumluluğunu yerine getirip davacı yan tarafından ibra olunan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmaması ve ibra olunması nedeniyle, davaya konu talebin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; aksi halde; davacı yanın müterafık kusurunun nazara alınmasına, celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili tarafından mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; “Dava konusu zararın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunduğunu, hareket eden araca binmeye çalışan davacı tarafın işbu tedbirsiz davranışı neticesinde kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep olunan manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerektiğini, ——– no.lu Mali Mesuliyet Poliçesi Kapsamında sigortalısı olduğu ——————————- şirketi tarafından davacı tarafa dava konusu kaza neticesinde, 12.741,38-TL tutarında bir ödeme gerçekleştirildiğini, başkaca hak ve taleplerinden feragat ettiğine ilişkin olarak bir ibraname imzalandığını, davacı tarafça talep olunan avans faiz miktarı ve faiz başlangıç tarihi haksız olduğunu, yargılama sırasında toplanacak deliller muvacehesinde fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili yönünde, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili rapor alınmış, davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır.
Trafik bilirkişi raporu uyarınca davalı sürücü …’ın ”…yolcunun tam olarak bindiğini kontrol etmeden, bindiğine tam emin olmadan ve kapıları kapatmadan hareket etmemesi gerektiği halde yolcu … tam binmeden hareket ederek yolcunun yere düşmesine ve yaralanmasına yol açması nedeniyle” meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, bu raporun soruşturma dosyası ve olay sonrası düzenlenen tutanaklarla uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu —–.İhtisas Dairesi’nden davacının alınan maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 19,2 olduğu ve iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Yargılama sırasında davacı vekilinin davalı … şirketi ile sulh olmaları nedeniyle maddi tazminat taleplerinden tümüyle feragat ettiklerini, davaya davalı … ve …’a karşı manevi tazminat davası olarak devam ettiklerini bildirmesi üzerine, davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre olaya ve hakkaniyete uygun bulunan bilirkişi raporları nazara alınarak davacının manevi tazminat isteminin; olayın meydana geliş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları, zararın davacıda oluşturduğu üzüntü ve acı, manevi tazminatın genel ilkeleri, paranın alım gücü nazara alınarak kısmen (7.500,00 TL) kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
MADDİ TAZMİNAT;
1-Davacının maddi tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine,
2-Davalı … şirketinin vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— hükümlerine göre hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
MANEVİ TAZMİNAT;
1-Davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 512,35 TL harcın peşin alınan 119,55 TL’den mahsubu ile bakiye 392,80 TL harcın davalılar … ve …’dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.546,00 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 386,50 TL’sinin ve 27,70 TL başvurma harcı ile 512,35 TL peşin harç olmak üzere toplam 533,75 TL masrafın davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.