Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/511 Esas
KARAR NO : 2019/1037
ASIL VE BİRLEŞEN —- ESAS SAYILI DAVADA;
ASIL VE BİRLEŞEN —- ESAS SAYILI DAVADA;
DAVA : İflasın Ertelemenin 1.Uzatılması
DAVA TARİHİ: 11/05/2011
BİRLEŞEN DAVA: İflasın Ertelemenin 2.kez Uzatılması
B.DAVA TARİHİ: 11/05/2012
KARAR TARİHİ: 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas Ertelemenin Uzatılması davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyasında —- tarihinde verilen iflasın ertelenmesi süresinin İİK’nun 179/b-4 maddesi gereğince uzatılmasını talep ettiklerini, verilen iflas erteleme kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nce onanarak kesinleştiğini , müvekkili firmaların iflas erteleme tedbirleri kapsamında kayyım nezaretinde ticari hayata devam ettiklerini, ticari faaliyetten elde edilen kaynaklarla borçlarını ödediklerini, borca batıklıktan kurtulmak için tasarruf tedbirleri başta olmak üzere gereken tüm tedbirleri aldıklarını, müvekkilleri firma cari borçlarının yapılandırılması ve ödenmesi yanında yurt içi ve yurt dışı projelerine imza atarak nakit akımında olumlu gelişme sağladıklarını, iyileştirme projesini hayata geçirdiklerini, yurt dışı projelerde ağırlıklı olarak —- iş aldıklarını, ancak – yılı Mart ayında —- yaşanan yönetim sorunları ve halk hareketlenmeleri sorunu nedeniyle inşaat projelerinin olduğu yerde kaldığını, şantiyelerini kapatarak işçilerini Ülkeye geri getirmek zorunda kaldıklarını, — hükümetinden hakedişlerini alamadıklarını, bunun üzerine —- yeni projeler üretmeye başladıklarını, —- krizine rağmen borca batıklıktaki azalma ve yeni projeler dikkate alındığında iflas ertelenmesi kararının -yıl süre ile uzatılmasını talep etmek zorunda kaldıklarını beyanla, müvekkili şirketlerin —tarihinde iflaslarının -yıl süre ile ertelenmesine dair verilen kararın — tarihinden itibaren – yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Kapatılan Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkememizin (Kapatılan Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi) —tarihli ve — Esas, — Karar sayılı kararı ile davacı her iki şirketin de iflasının – yıl süre ile uzatılmasına karar verildiğini, bu sürenin — tarihinde sona erdiğini, —- tarihinden itibaren iflas erteleme süresinin -yıl süre ile uzatılması için dava açtıklarını, bu davanın Mahkememizin (Kapatılan Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi) —Esasına kaydedildiğini ve yargılamanın devam ettiğini, bu dosyanın erteleme süresinin de — tarihinde sona ereceğini beyan ile iflas erteleme süresinin bu kez — tarihinden itibaren 1 yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı şirketlerin iflas ertelemesinin 2.kez uzatılması talepli — Esas sayılı dosyanın, davacı şirketlerin iflas ertelemesinin uzatılması talepli —- esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Mahkememizden verilen —- Esas, — sayılı asıl ve birleşen davaların kabulüne dair kararının, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin — tarih ve —Esas —– Karar sayılı ilamıyla ” … Davacı şirketlerin borca batıklığı ve sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece mevcut duruma uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. ” gerekçesi ile bozulmasına karar verildiğinden Mahkememizin —- Esasına kaydı yapılmıştır.
Davacı şirketlerin iflas ertelemnin uzatılması için açmış oldukları 3. ve 4.uzatma davalarında şirketlerin borca batıklıktan çıkmış olmaları nedeniyle davanın redine, iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ancak ilgili dosya Yargıtay’da iken mahkememizde görülmekte olan —-Esas ve birleşen —— Esas sayılı bu dosyanın Yargıtay’dan şirketlerin borca batıklığı ve sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesi ile mevcut duruma uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde erteleme kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozularak —– tarihinde gönderildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce bozma sonrası dosya yeni esasa kaydedilerek — Esas sırasını almıştır. Ancak bu dosya Yargıtay’da iken açılan iflas ertelemenin 3.kez uzatılmasına ilişkin —— Esas ve —- Esas sayılı dosyaların yargılama aşamasında tedbirler için öngörülen -yıllık sürenin dolmuş olduğu nazara alınarak şirketlerin mevcut durumunun tespiti ve tedbirler ile ilgili bir değerlendirme yapılabilmesi için yeniden bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan bilirkişi raporunda şirketlerin borca batıklıktan çıktıkları belirtildiğinden, tedbirler kaldırılarak borca batıklık koşulu da ortadan kalktığından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak görülmekte olan 1.ve 2.uzatma davasında Yargıtay’ın bozma sebebine göre 3.ve 4.uzatma davalarında verilen red kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği kanaatine varılarak——– Esas sayılı dosya bekletici mesele yapılmıştır.
İş bu dava dosyası Yargıtay incelemesinde iken davacılar vekilince 3. ve 4.kez iflas erteme talebi ile Mahkememizde dava açıldığı, —- Esas (ve bu dosya ile birleşen ve 4.kez uzatma talebiyle açılan —-Esas) sayılı dosya ile yürütülen yargılama sonucunda, Mahkememizden verilen — tarih ve —- Esas — sayılı asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararı, Yargıtay -. Hukuk Dairesi’nin — tarih ve — Esas, — Karar sayılı ilamıyla bozulmakla ve karar düzeltme talebi de aynı Dairenin —- tarih ve —Esas, —-Karar sayılı ilamıyla reddedilmiş olmakla, dava dosyasının Mahkememizin —- Esasına kaydının yapıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; 3.ve 4.uzatma davalarında tüm tedbirler kalkmış olduğundan ve şirketlerin borca batıklığı ile ilgili yeniden değerlendirme yapılacağından dosyamızda görülmekte olan 1.ve 2.uzatmaya ilişkin bu davanın konusunun kalmadığı, iflas şartlarının, projenin ve borca batıklığın bekletici mesele yapılan dosyada değerlendirilecek olması nedeniyle ve ayrıca 1.ve 2.uzatmaya ilişkin sürelerin çoktan dolmuş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı kanaatine varılarak bua göre karar verilmiştir.
Ancak — tarihli duruşmada kısa kararda her ne kadar iflas ertelemnin 3.kez ve 4.kez uzatılmasına ilişkin davaların esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına şaklinde belirtilmiş ise de ve bu dosyada birleşen dosyanın numarası— olduğu halde tensiben—–yazıldığından maddi hata yapıldığı gerekçeli karar yazılırken tespit edildiğinden bu husustaki yanlışlık kararın sonuna ek yapılmak suretiyle düzeltilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVA:
1-İflas ertelemenin 3.kez uzatılması talebiyle açılan ve konusu kalmayan asıl davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 18,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,00 TL harcın davacılardan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Mahkememizin — Esas sayılı dosyasından verilen —- tarihli ve —- sayılı karar ile tüm tedbirler kaldırılmış olduğundan bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
BİRLEŞEN DAVA:
1-İflas ertelemenin 4.kez uzatılması talebiyle açılan ve konusu kalmayan birleşen ——- Esas sayılı davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar harcına karşılık peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,25 TL harcın davacılardan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Mahkememizin —– Esas sayılı dosyasından verilen —- tarihli ve ——- sayılı karar ile tüm tedbirler kaldırılmış olduğundan bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile müdahil Mesa vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 10 gün Yargıtay yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/10/2019
DÜZELTME ŞERHİ
İş bu karar verilirken kısa kararda asıl dava yönünden ” İflas ertelemenin 3.kez uzatılması ” şeklinde belirtilen kısmın ” İflas ertelemenin 1.kez uzatılması ” şeklinde düzeltilmesine,
Birleşen dava numarası——- Esas olduğu halde sehven tensipte —— Esas şelinde yazılmış olması ve kısa karara da bu şekilde geçtiği anlaşılmakla, iş bu kararın birleşen dava kısmında ” İflas ertelemenin 4.kez uzatılması talebiyle açılan ve konusu kalmayan birleşen —–0 Esas sayılı davanın…” şeklindeki kısmın ” İflas ertelemenin 2.kez uzatılması talebiyle açılan ve konusu kalmayan birleşen ——Esas sayılı davanın … ” şeklinde düzeltilmesine oybirliği ile karar verildi.15/11/2019