Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/486 Esas
KARAR NO : 2018/270
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/04/2015
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/07/2018 tarihinde ……… Cad. mevkiinde ………….. plakalı aracın müvekkili sevk ve irsaliyesindeyken tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu yaralanan ve hastaneye kaldırılan müvekkilinin tedavi gördüğünü, 06/01/2015 tarihinde Edirne Devlet Hastanesinden alınan raporda belirdildiği üzere sol kolda ve sağ bacakta hipertrofik skar ve opere sol humerus kırığı, opere sağ tibia kırığı teşhisiyle %11 tüm vücutta sürekli fonksiyon kaybına uğradığını, davaya konu ağır yaramalı trafik kazası ile ilgili Edirne 2. Asliye Ceza Mahkemesinde ceza kovuşturması başlatıldığını, kazaya sebebiyet veren ……. plaka nolu aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Davalı …….. Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiğini, poliçenin bitiş tarihinin 2015 olduğunu, kanuni düzenlemeler gereği kaza sebebiyle oluşmuş zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davalıdan 500,00-TL tedavi, bakım, refakat vb. giderlerin tazmini, 500,00-TL müvekkilinin maluliyeti nedeniyle mahrum kalacağı iş ve kazanç kayıpları için olmak üzere toplam 1.000,00-TL tazminat ödenmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya konu kazaya karışan ………. plaka sayılı motosikletin müvekkili ……….. Sigorta A.Ş. Nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 24/06/2014/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe gereğince dava konusu zarara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, masraf vekalet ücretinden de bu oranda sorumlu olduklarını, KTK 86 maddesi gereğince araç işleteninin ve sürücünün kusursuz olduğu hallerde sigortacının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığını, bu nedenle kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerekmekte olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsüne karşı kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, davacının işbu dava ile müvekkilinden maluliyet tazminatı talep ettiğini ancak davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin vücudunda sürekli sakatlık oluştuğu iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından yapılmış olan işgöremezlik tazminatından, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, tedavi giderleri bakımından müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, burada sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu, kazanç kaybının gerçek zarar dışında uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dahil olmadığını, davacının kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebinin haksız olup reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına göre davacı ………..’ın davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ….. plakalı aracın sürücü olduğu, sürücünün herhangi bir kazadan dolayı gördüğü zararın ZMMS poliçesi teminatı dışında kalacağı anlaşılmaktadır. Çünkü Karayolları Trafik Kanunun 91.maddesinde işletenin 3.kişilere verdiği zararların zorunlu sigorta kapsamında olduğu düzenlenmiştir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında ölüm, yaralanma ve maddi hasara yol açan kazalarda ZMMS poliçesinden yararlanacak olan 3.kişiler kural olarak işleten veya sürücü ile bir yakınlığı bulunmayan kişilerdir. Davacı ise bu motorlu aracı bizzat kullanan sürücü olduğuna göre 3.kişi sayılamayacaktır ve bu nedenle tazminat talebi ZMMS poliçesi teminatı kapsamında değildir. Şartları oluşmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Poliçe teminatı kapsamında kalmayan tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar harcına karşılık peşin alınan 27,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 8,20-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı harç dahil tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından sarf olunan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2018