Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/481 Esas
KARAR NO : 2018/584
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/07/2014
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası İstanbul Anadolu 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin….. Esas, ……Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olmakla yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 06/04/2014 tarihinde meydana gelen kazada, davalı … şirketince zorunlu trafik sigortasıyla teminat altına alınmış bulunan ve malikinin …, sürücüsünün … olduğu …… yabancı plakalı araçla, müvekkilinin kullandığı ……plakalı araçların çarpıştıklarını; davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle boyun bölgesinde kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını; esnaf olduğunu, iş gücü kaybı ve kazanç kaybının söz konusu olduğunu, tedavi yönünden de ulaşım giderlerinin bulunduğunu belirterek; şimdilik fazlaya dair haklarını saklı tutarak, kazanç kaybı ve ulaşım gideri olarak 500,00 TL, aracındaki zararlara karşılık 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatla, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili açıklama dilekçesi ile; 500,00 TL’lik maddi tazminat talebinin 400,00 TL’sinin iş ve güçten kalma, 100,00 TL’sinin tedavi ve yol gideri için olduğunu belirterek talep sonucunu açıklamıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaşanan kazada bir kusurunun bulunmadığını, bu hususun her iki raporda açıkça ortaya konulduğunu, müvekkiline sadece tali kusur atfolunduğunu, sırf atfedilen ve tanık anlatımları dışında kesin ve şüpheden uzak bir veri ile desteklenmeyen tali kusur nedeni ile müvekkilimiz aleyhine açılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın tümüyle reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, davalılardan …’nın 20/05/2016 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından sunulan veraset ilamına göre mirasçılarına karşı dava yöneltilmek suretiyle davaya devam edilmiştir.
Davalı … şirketinden hasar dosyası, İstanbul Anadolu 75. Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası, ceza dosyasında alınan kusur ve bilirkişi raporları, Pendik Bölge Hastanesi’nden davacının tedavi belgeleri, Kartal Eğitim ve Araştırma Hastanesinden davacının tedavi belgeleri, Özel Bölge Hastanesinden davacının tedavi belgeleri, Özel Tuzla Hastanesinden davacının tedavi belgeleri, Özel Remedy Hospital Hastanesinden davacının tedavi belgeleri celp ve ibraz edilmiş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan davacının maluliyet ve işgöremezliği ile ilgili rapor alınmıştır.
Adli Tıp raporunda davacı …’ın 06/04/2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle fonksiyonel bir araz bırakmadığından sürekli maluliyete uğramadığı ve iyileşme süresinin 1,5 ay olacağı yönünde rapor düzenlemiştir.
Olay nedeniyle İstanbul Anadolu 75. Asliye Ceza Mahkemesinin ……Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda olayda davacı …’ın kesişen kavşak girişinde DUR levhası olduğu halde mevcut hızı ile kontrolsüz olarak bu kavşağa giriş yaparak kavşaktan geçişini yapmakta olan diğer sürücü …’nın aracının sol ön kısmına kendi aracının sağ ön kısmı ile çarparak bu çarpışma neticesinde yaralanması ile sonuçlanan olayda asli derecede kusurlu bulunduğu, diğer sürücü …’nın ise tali kusurlu bulunduğu rapor edilmiştir.
Aynı olayla ilgili olarak İstanbul Anadolu 75. Asliye Ceza Mahkemesinin dosyasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden ayrıca kusur raporu alındığı ve Adli Tıp Kurumunca düzenlenen kusur raporunda da davacı …’ın olayda asli derecede kusurlu olduğu, davalı …’nın tali derecede kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacının aracında meydana gelen hasar, tarafların kusur oranları, Adli Tıp tarafından belirlenen işgöremezlik raporları yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak hasar ve maddi tazminat istemlerine ilişkin rapor alınmak üzere mahkememizce İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Kürsüsünde Öğretim Üyesi …… ile Aktüerya Uzmanı ……den oluşan iki kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Mahkememizce atanan teknik bilirkişi raporunda; olayın meydana geliş tarzına ve tespitlere göre davacı …’ın dava konusu kazada olayda 1.derecede ve %75 oranında kusurlu olduğu, davalılardan …’nın maliki olduğu aracı kullanan diğer davalı …’nın olayda 2.derecede ve %25 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiş, ceza dosyasındaki raporlar ile örtüşen ve denetime elverişli bulunan kusur raporu karara esas alınmıştır.
Davalı … şirketinden 6213490 poliçe numaralı davalı E HM 6064 yabancı plakalı aracın 06/04/2014 tarihli kaza nedeniyle açılan hasar dosyası olup olmadığı sorularak hasar dosyasının bir örneği mahkememize celp edilmiştir. Sigorta şirketi tarafından verilen cevapta bu araca ilişkin şirket kayıtlarında herhangi bir trafik poliçesi bulunmadığı yönünde cevap verildiği anlaşılmıştır. Davalının aracının ZMMS sigortası olduğuna dair dosyada delile ulaşılamadığından, bu konuda eksper raporu, sunulan bir servis faturası, hasara ilişkin faturalar sunulmadığından hasar tespiti yapılamamıştır.
Her ne kadar davacı dosyaya 20/11/2017 tarihli dilekçesi ekinde bir kısım fotoğraflar sunmuş ise de; davalı tarafın davacının bu aşamada yeni delil sunmasına muvaffakatı olmadığından ve taraflara hem 14/07/2015 tarihli ön inceleme duruşmasına çağrı tensip zaptı ile ve hem de 29/12/2015 tarihli ön inceleme duruşmasında “dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz sunmadıkları belgeleri varsa sunmaları için 2’şer hafta kesin süre verildiği” halde bu süreler geçtikten sonra gelinen aşamada sunulan araç fotoğrafları yönünden davalı tarafın da açık itirazı nazara alınarak yeniden inceleme yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından olaydaki kusur durumları, maluliyet raporu, işgöremezlik raporu, zarar süresi, tedavi ve yol giderleri yönünden talepleri, davacının mesleği, vergi kayıtları çerçevesinde yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki deliller kapsamında davacının kazancının net olarak ortaya konulamadığı ancak asgari ücretin altında olmayacağı ilkesi nazara alınarak bu miktar üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Davacının maluliyeti olmadığı anlaşıldığından maluliyet tazminatı talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davacının 1,5 aylık iyileşme sürecindeki kazanç kaybının gelir durumu ve kusur oranına göre 323,27 TL olduğu rapor edilmiştir.
Tedavi giderleri yönünden yapılan incelemede; davacının özel hastanelerdeki tedavi belgelerinin kaza ile ilişkili olmadığı, davacının kaza sonrasında Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi olduğu, davacının tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğu, karşılanmayan bir tedavi gideri olduğu yönünde bir delil sunulmadığından bu konudaki talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacının yol giderleri ile ilgili talep etmiş olduğu 300,00 TL’lik tazminatın bilirkişi tarafından kadri marufunda bulunduğu ve davacının kusur oranı indirildiğinde 75,00 TL’lik yol gideri talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davalılardan sigorta yönünden davalılara ait ZMMS sigortası bulunduğu yönünde bir delil sunulamadığından bu davalı yönünden aktif husumetin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Olayın oluş şekli, kusur durumları, davacının yaralanmasının niteliği, hakkaniyet ilkeleri nazara alınarak manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Maddi Tazminat;
1-Davanın davalılardan …..Sigorta Şirketi yönünden pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davanın davalılar …, Muris … mirasçıları yönünden kısmen kabulü ile; 323,27-TL geçici işgöremezlik, 75,00-TL yol gideri tazminatı toplamı 398,27-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, araç hasarı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 71,75 TL harçtan alınarak ile bakiye kalan 35,85 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.500,00 TL Bilirkişi ücreti, 1.228,00 TL tebligat ve müzekkere giderinin kabul red oranına göre alınması gereken 267,80 ile 61,10 TL harç gideri toplamı 328,90 TL yargılama giderinin davalılardan … ve vefat eden … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden vekil ile temsil edilen davacı yararına AAÜT uyarınca takdir edilen 398,27 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davanın reddedilen kısmı üzerinden vekil ile temsil edilen davalı … lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 601,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
B)Manevi Tazminat;
1-Davacının manevi tazminat talebinin olayın oluş şekli, kusur durumu, yaralanmanın niteliği nazara alınarak kısmen kabulü ile; 2.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılar … ile vefat eden … mirasçılarından müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Manevi tazminat üzerinden alınması gereken 136,62 TL karar harcına karşılık harcın mahsubu ile davalılar … ile vefat eden … mirasçıları; …, …, …, …, …, … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irad kaydına,
3-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden davacılar yararına AAÜT uyarınca takdir edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile vefat eden … mirasçıları; …, …, …, …, …, … ve …’ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davanın reddedilen kısmı üzerinden vekil ile temsil edilen davalı … lehine AAÜT’nin 10/2. Maddesi uyarınca takdir edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
C)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/06/2018