Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/470 Esas
KARAR NO: 2020/184
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/03/2015
KARAR TARİHİ: 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ve davalı arasında ————- sözleşmenin 9.maddesinin anlaşma süresini belirlediğini,—————- sürelerini kapsayacak şekilde dokuz ay süreli olarak yapıldığını, bu anlaşmanın 8. maddesinin ücretlendirme başlığı altında danışmanlık bedelini belirlendiğini, toplam — adet fatura bedelinin ———-TL olduğunu, faturaların davalı tarafından düzenlendiğini, ——— İcra Müdürlüğü’nün —————E.sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu dava konusu faturalara dayalı talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcının ————- tarihine dayandığını, Müvekkilinin sözleşme kapsamında davacı şirketten iletişim danışmanlığı hizmeti aldığını, bu sözleşme bedelini tam ve eksiksiz olarak ödediğini, İşbu hususun ispati için ——————— banka hesabında müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemeleri gösteren banka kayıtlarının bulunduğunu, akabinde taraflar arasında davacı tarafça dosyaya sunulmuş olan sözleşme akdedildiğini ancak, davacı tarafından sözleşmede belirtilen hizmetlerin sunulmadığını, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapılmadığını, davacının ————- aylarına ilişkin sunduğunu iddia ettiği hizmet bedelleri için de————– İcra Müd. ———– E. Sayılı dosyası ile haksız olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin haksız şekilde gerçekleştirilen icra takibine itiraz ettiğini, bunun üzerine davacı taraf ——-Asliye Ticaret Mahkemesi——- sayılı dosyası ile söz konusu icra takibine yapılmış olan itirazın iptali için dava açtığını, söz konusu davanın halen derdest olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibari ile fatura alacağından kaynaklanan cari hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
————– İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin ——- tarihinde borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun ——- tarihinde borca ve faize itiraz ettiği ettiği, icra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın borca, faize kısaca esasa ilişkin olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine bir itirazın olmadığı anlaşılmıştır.
Davanın İ.İ.K. 67/1 maddesindeki 1 yıllık yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya İletişim Danışmanlığı Anlaşması imzalandığını, sözleşmeye uygun olarak düzenledikleri fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, aradaki ticari ilişkiyi ve sözleşmeyi kabul etmekle birlikte alınan hizmetin karşılığında sözleşme bedelinin eksiksiz olarak ödendiğini, banka ve defter kayıtları ile bu durumun sabit olduğunu, ayrıca sözleşmede belirtilen bazı hizmetlerin davacı tarafından sunulmadığını savunmuştur.
Yargılama sırasında davalı hakkında açılan dava sonucunda ——- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— E.sayılı dosyası ile davalının iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı ile ilgili olarak açılmış olan —– İcra Dairesi’nin ———- İflas sayılı dosyası ile yapılan yazışma sonucunda davalı müflis şirket yönünden atanan iflas idare memurlarının istifa etmiş olmaları ve işlemlerin iflas dairesi tarafından resen yürütüldüğü anlaşıldığından, tebligat iflas dairesine yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.
Davacının iddia ettiği alacağının var olup olmadığının tespiti için davanın ———tarihli celsesinde tarafların defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, ancak ücretin yatırılmaması nedeniyle belirlenen süre içinde inceleme yaptırılamamıştır. Bir sonraki celse günü olan ——— tarihinde yine aynı yönde ara karar kurularak, ——— olarak belirlenen bilirkişi ücretini yatırmak üzere davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş ve bu ara karar hazır olmayan taraf vekillerine tebliğ edilmiş ancak buna rağmen ücretin yatırılmadığı görülmüştür. Buna göre ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın, takibe konu etmiş olduğu alacağını kesin deliller ile ispat edememiş olduğu anlaşıldığından davanın bu nedenle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 399,15-TL harçtan mahsubu ile bakiye 344,75-TL’nin davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı şirket yönünden —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——– E.sayılı dosyası ile iflas kararı verildiği ve bu nedenle davalı vekilinin görevinin sona ermiş olduğu anlaşıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2020