Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/453 Esas
KARAR NO : 2020/181
BİRLEŞEN DAVA
—-Asliye Ticaret Mahkemesinin – Esas sayılı –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/03/2015
KARAR TARİHİ: 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– günü sürücü——– sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracın yol kenarında park halinde bulunan———– plakalı araca çarptığını ve araç içerisinde bulunan müvekkili ——— ağır şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, 6100 sayılı HMK ‘nın 107. maddesine göre efor kaybı/meslekte kazanma gücü kaybı tazminatının ve geçici iş göremezlik ödeneğinin belirlenerek kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketi yönünden kaza tarihindeki sigorta limitleri dahilinde kalmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,———TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı araç maliki ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —————-vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ————– plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından ————– tarihli —- numaralı — sigortalandığını, davacıya ———- tarihinde — şubesinden —–TL ödendiğini, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiği ve davacının zararının karşılandığından davanın reddni talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluuğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınır lı olduğunu, yapılan yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesinin gerektiğini, sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, tarafların kusru oranı ile davacının müterafik kusurnun tespit edilmesine, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazedenin ———sevkedilmesk suretiyle ————–nezdinde bilirkişi inceleme yapılası gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesin ekarar veirlmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
(—- Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyası)
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait —— palakalı aracın — yönetimindeyken — tarihinde sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin ağıt şekilde yaralanmış ve uzun süren tedavileri sonrası ömür boyu sürecek sakatlığı ortaya çıkmış ve başvurduğu ———- oranlı özürlülük raporu alındığını, müvekkilinin geçirdiği olay neticesinde savcılık nezdinde şikayette bulunulduğunu, bunun üzerine —- Cumhuriyet Başsavcılığı’nın — tarih ve —– Esas sayılı iddianamesi ile taksirle yaralama suçundan ceza davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda——-. Sulh Ceza Mahkemesinin —tarih ve ——Karar sayılı kararı ile sanık — taksirle yarama suçundan cezalandırılmasına kraar verilmiş olduğunu ve kusurun tamamı da sanık sürücüye yüklendiğini, müvekkilinin sigorta şirketine başvurduğunu, —- sayılı hasar dosyasından kendisine —-tarihinde — tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkinin kaza öncesi serbest meslek kapsamında ek işler yapmakta ve ciddi gelirinin bulunduğunu, kaza sonrası ise tamamen evine kapandığını, bu durumlar göz önüne alındığından yapılan ödemenin hak edişlerinin çok altında kaldığını, müvekkilinin ——— veya bu hastaneler bünyesinde bulunan ———- kanalı ile meslekte kazanma gücü kaybı tespit edilerek meslek ve kazanç/gelir durumuna göre bilirkişi marifeti ile aktüerya hesabının yapılmasını, fazlaya ilişkin dava ve takip hakları ile sair taleplerinin saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak hükümleri doğrultusunda —– manevi ve ——–TL maddi tazminatı, — geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri ile birlikte ——TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı araç malik ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ————— cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacının birinci derecede kusurlu olduğunun ortada olduğunu, davacının iş gücü kaybı zararına uğradığı iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——– vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen — plakalı aracın müvekkili ———– sigortalalı olduğunu, dava konusu olaya ilişkin olarak, davacı——- tarafından açılmış olan, ———Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———— Esas sayılı davanın derdest olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dava dosyası yönünden ———– Asliye Ticaret Mahkemesinin —- E sayılı dosyasından ——- K sayılı —— tarihli birleşme kararı ——tarihinde kesinleştiği ve bu dosyanın mahkemiz dosyası ile birleştiği anlaşılmıştır
Yargılama sürecinde usulüne uygun taraf teşkili sağlanmış olup davaya konu trafik kazası sonucu açılmış olan —-. Sulh Ceza Mahkemesinin —- E —K sayılı kararı,bu dosyadan alınmış—- tarihli ve — tarihli———- kusur raporu, hasar dosyası ve poliçe , bu kaza nedeiyle davacı tarafa yapılan — TL ödemeye ilişkin ödeme dekontu, tedavi belgeleri, —— kayıtları, —- tarihli maluliyete ilişkin———- getirtilmiş tahkikat aşamasında değerlendirilmiş davacının ———- maluliyet oranı çerçevesinde davalının %100 kusuru nazara alınarak davacının kazancı noktasında dosyaya sunulmuş farklı bir delil sunulmadığından asgari ücrete göre, sigortanın ödeme yaptığı tarihteki zararının hesaplanması sonucunda davalı sigorta şirketinin ——tarihinde davacıya ödeme yaptığı tarihte davacının zararının ———– TL olduğu ve sigorta şirketinin ———— TL ödeme yaptığı anlaşıldığından davacının maddi tazminat taleplerinin asıl dava bakımından esastan reddine , birleşen dava bakımından ise HMK 114-ı derdestlik sebebi ile dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının birleşen dava dilekçesindeki —- TL manevi tazminat talebi uyarınca kaza sonucu 17,2 malul kaldığı meydana gelen kazada kusursuz olduğu anlaşıldığından gerek davacının ekonomik durum araştırması sonucu takdir edilecek tazminatın kendisi için zenginleşme unsuru taşımayacağı ve gerekse davalıların ekonomik durum araştırmaları sonucu davalıların ekonomik olarak mahvolmalarına sebebiyet vermeyeceği kanaati mahkememizde hasıl olduğundan — TL manevi tazminatın yeterli olduğu kanaatine varılarak takdir edilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
A-Davanın REDDİNE,
1-Alınması gerekli 54,40-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 27,70-TL harçtan mahsubu ile kalan 26,70-TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar lehine AAÜT hükümlerine göre 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
A-Maddi tazminat talebinin HMK 114-ı gereğince REDDİNE,
1-Alınması gerekli 54,40-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar lehine AAÜT hükümlerine göre 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
B-Manevi tazminat talebi yönünden de—— manevi tazminatın davalılar ————-müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde alınarak davacıya verilmesine,
1-Alınması gerekli 546,48-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 88,81-TL harçtan mahsubu ile bakiye 457,67-TL’nin davalılar————- müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde alınarak alınarak hazineye gelir kaydına,
2-Davacı lehine AAÜT hükümlerine göre 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı lehine AAÜT hükümlerine göre 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Alacağa haksız fiilin meyandana geldiği ———– tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
4-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2020