Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/416 Esas
KARAR NO : 2018/1158
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2015
KARAR TARİHİ : 15/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA :Müvekkilinin davalı tarafından sağlanan elektrik dağıtım hizmetinden …………..kampus adreslerinde yararlanıldığını, müvekkili kurumla davalı şirket arasında Yüksek Gerilim Elektrik Enerjisi Satışına ilişkin Perakende Satış Sözleşmelerinin imzalandığını, ancak davalı dağıtım şirketinin kayıp-kaçak, sayaç okuma (psh), iletim sistemi kullanım, dağıtım, perakende satış hizmeti bedelleri faturalara yansıttığını ve yansıtmaya da devam ettiğini, ayrıca kayıp-kaçak bedelinden %2 ……payı da alındığını, müvekkili şirketin de faturalara yansıyan bu bedelleri ödediğini, 2011 yılına kadarki dönemde kayıp-kaçak bedeli adı altında alınan bedellerin aktif tüketim bedeli içinde alınmakta iken 2011 yılından sonra ise elektrik faturalarına kayıp veya kayıp-kaçak bedeli adı altında yansıtıldığını, kayıp-kaçak bedelinin gizlenerek, aktif tüketim bedeli enerji içinde alındığını, Bunun da yaklaşık her faturanın %14 ünü teşkil ettiğini, Diğer kalemlerle birlikte yaklaşık %27 fazla bedel alındığını, Elektrik kullanımından dolayı müvekkilimin elektrik faturalarına yansıtılan ve müvekkilce de fazla ödenen kayıp-kaçak, sayaç okuma (psh), iletim sistemi kullanım, dağıtım, perakende satış hizmet bedelleri kapsamında alınan bedeller ile %2…… payının hesaplanmasında matrah alınan (aktif tüketim+kayıp-kaçak bedeli-2…. payının matrahı) kayıp-kaçak bedelinden alınan %2’nin de hesaplanarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari-reeskont faizi ile birlikte abonelik başlangıcından bu yana geriye dönük olarak 10 yıllık zamanaşımı süresinde dikkate alınarak tahsili amacıyla davalı kurumdan tazmin ve tahsiliyle davacı müvekkilime verilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL talepli belirsiz alacak davasının kabulüne, müvekkili tarafından fazladan ödenen meblağların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari, reeskont faizleriyle beraber geriye dönük olarak 10 yıllık zamanaşımı süresi boyunca davalı kurumdan tazmin ve tahsiliyle davacı müvekkilime verilmesine, bilirkişi incelemesi sonucu talep ettiği değerden fazla çıkması halinde de fazla çıkan miktar için dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, dava tarihinden itibaren alınan bu bedellerin alınmaması yönünde İhtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhinde açılan davada davacı numarasını belirtmediği aboneliğe ait faturalara yansımış olan fazladan ödendiği iddia edilen meblağların bedellerinin iadesini talep ettiğini, davacının dilekçesinde haksız ve hukuka aykırı alındığını iddia ettiği faturalara ait kayıp kaçak bedellerinin ve diğer talep edilen bedellerin ne kadar olduğunu açıkça belirtmediğini, belirsiz alacak davası ikame edildiğini, davacının talep ettiği faturalarda tahsil edilen kayıp kaçak bedellerini tespit etmesi mümkün olduğunu, müvekkili şirket gibi elektrik piyasasında faaliyet gösteren lisans sahibi şirketlerin kullanıcılarına yansıtabilecekleri tarifelerin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlendiğini ve kurum tarafından ilan edilen bedellerin Elektrik Perakende Ve Toptan Satış Şirketleri tarafından uygulandığını, faturalarda yer alan bedellerin tamamının elektrik enerjisinin maliyet unsurlarını kapsadığını, faturalar aracılığıyla tüketicilerden tahsil edilen dava konusu bedellerin müvekkilinin şirket tarafından aracı sıfatıyla tahsil edilmekte olduğunu, kayıp/kaçak bedelleri ve diğer bedeller ilgili dağıtım şirketlerine yani İstanbul …………’ne aktarıldığını, davada husumetin İstanbul……….ne yöneltilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği faturalarda tahsil edilen fazladan ödendiği iddia edilen meblağları tespit etmesi mümkün olduğundan belirsiz alacak davasının hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, davacının müvekkili şirkete yöneltmiş olduğu dava konusu bedellere ait iade taleplerinin mali yükümlülüğü ilgili dağıtım şirketine ait olduğundan İstanbul ………….’ne yöneltilmesi gerektiğini ve davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasına ilişkindir.
Elektrik dağıtım sözleşmesi uyarınca tedarikçi, dağıtıcı ve satıcı müteselsil sorumlu olduğundan davalının husumet itirazı yerinde görülmemiştir.
Dava; davacının, davalı şirketten elektrik enerjisi satın aldığı ve dava konusu yapılan döneme ilişkin haksız olarak tahsil edildiğini belirttiği 5.000,00 TL kayıp kaçak bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava, 17/03/2015 tarihinde açılmıştır.
Bu dava açıldıktan sonra 17/06/2016 tarihli resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı yasa ile 6446 sayılı Enerji Piyasası Kanunu’nda birkısım maddelerde değişiklik yapıldığı anlaşılmıştır.
6719 sayılı Kanunun 21.maddesi ile 6446 sayılı Yasanın 17.maddesinin 1, 3 ve 4. fıkraları ile 6.fıkrasının a, ç, d, f bentleri değiştirilmiş, aynı maddeye eklenen 10.bent ile “kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır. ” hükmü getirilmiştir.
Aynı yasanın geçici 20.maddesinde ise, ” Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş, dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17.madde hükümleri uygulanır ” hükmü düzenlenmiştir.
Dosya kapsamına göre davanın yargılaması sürerken yürürlüğe giren yeni kanun uyarınca konusuz kaldığı, konusuz kalan davada esas hakkında karar verilemeyeceği, bu dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren yasa uyarınca konusuz kaldığından davanın açıldığı tarih itibariyle dava açma hakkı olan ve kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 85,39-TL’den mahsubu ile 49,49-TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 218,10-TL yargılama gideri ile 27,70-TL başvurma harcı, 35,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 281,70-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca takdir edilen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/11/2018