Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/397 Esas
KARAR NO : 2018/156 Karar
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 27/01/2014
KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı sevk ve idaresinde bulunan …… plakalı aracı ile benzin istasyonunda çıkmakta iken davalı … idaresindeki … plakalı aracın çarptığını, kaza sonucunda …. plakalı aracın pert olduğunu, kullanılamaz hale geldiğini, davacının 7 aylık süre boyunca çalışamadığını, iş gücü kaybı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren davalı ….ın araç sürücüsü …in araç maliki,…. Sigorta A.Ş’nin…. numaralı trafik poliçesi dolayısıyla zarardan sorumlu olduklarını, kaza sonucu 500,00 TL çalışılmayan günler için, 500,00 TL iş gücü kaybı için, 500,00 TL aracın pert olmasından dolayı, toplam 1.500,00 TL maddi tazminattan tüm davalıların müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 20.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında olan davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı … Cevap dilekçesinde özetle: Olayın Meydana gelmesinden tüm kusurun davacıda olduğunu, kendine ait Tır aracında oluşan zarar dolayısıyla davacının sigortacısı tarafından 2.300,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, ancak ekonomik durumunun iyi olmaması nedeniyle dava dahi açamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: … plakalı aracın şirketlerine…. tarihleri arasında geçerli….numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, araç başına azami maddi zarar limitinin …. TL, sürekli sakatlık ve yaralanma halinde 225.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespiti gerektiğini, gerçekçi ve sağlıklı bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için davacının geçici maluliyet süresi ile kalıcı sakatlık oranının belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin haksız olduğunu, davadan önce başvurunun yapılmadığını, temerrüt tarihinin dava tarihi olacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı sürücü….’ın dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de, yazılı olarak cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görüldü.
Kartal Lütfi Kırdar Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Türkiye Vakıflar Bankası Tuzla Şubesi, Tuzla Vergi Dairesi Müdürlüğü, Garanti Bankası Tuzla Şubesi, Yapı ve Kredi Bankası Tuzla Şubesi, Ziraat Bankası Tuzla Şubesi, Türkiye İş Bankası Tuzla Şubesi, Kocaeli Vergi Dairesi Başkanlığı ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’na yazılan müzekkere cevaplarının dosya içerisine alındığı görüldü.
Maddi tazminat kalemleri yönünden inceleme yaptırılmış, uzman aktuer ve makine mühendisi tarafından ortak hazırlanan 26/09/2017 raporda: Davacı …’ın %80 oranında asli kusurlu olduğunu… plakalı arac sürücüsü …’ın %20 oranında kusurlu olduğunu, aracın 2. El piyasa rayiç değerinin 17.600,00 TL olduğu, 707,00 TL hurda bedeli ve 3.378,60 TL araç zararından tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 560,91 TL geçici işgöremezlik tazminatı hesaplandığı ve davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının doğabileceği yönünde mütalaa etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmadan dolayı karşı araç zorunlu sigortasından, sürücü ve işleteninden istenen maddi tazminat davasıdır. Tazminat kalemleri olarak geçici ve kalıcı iş göremezlik ile aracın hasar bedeli olmak üzere 3 kalem alacak talep edilmektedir.
Dosya Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin…. E, …. K sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmesi üzerine mahkememize gelerek yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir.
Olayla ilgili olan Gebze 1. Sulh Ceza Mahkemesinin ….. esas sayılı dosyası ve tüm ekleri celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı sigorta şirketi , kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası olup bu sıfatı ile doğan zarardan , davalı sürücünün kusur oranında ve poliçe limiti içinde kalmak şartı ile sorumludur. Davacı ise …. plakalı aracın sürücüsüdür. Bu iki araç arasında 28/01/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda davacı yaralanmıştır.
Bu çerçevede, öncelikle davacının tedavi evrakları toplanmış; Adli Tıp kurumundan yaralanmanın derecesi ve sonuçları yönünden rapor alınmış olup; bu raporlar davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme sürecinin de 4 ay süreceği tespit edilmiştir.
ATK.nun 14/06/2016 tarihli raporuna göre sürücülerden ….in (davacının) %80 oranında, sürücü Hasan’ın (davalının) %20 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Gerek kusur gerekse maluliyet raporlarının dosyanın kapsamı, olayın oluşu ile uyumlu olduğu görülmüştür.
Maddi tazminat kalemleri yönünden inceleme yaptırılmış, uzman aktuer ve makine mühendisi tarafından ortak hazırlanan 26/09/2017 raporda; bilirkişiler davacının yüzde seksen oranında kusurlu olduğunu, … plakalı arca sürücüsü …..’ın yüzde yirmi oranında kusurlu olduğunu, aracın pert total kabul edilebileceğini, ikinci el rayiç değerinin 17.600,00TL olduğunu, 707,00 TL hurda bedeli olduğunu, bunun mahsubu ile yüzde yirmi kusur da nazara alındığında 3.378,60 TL araç zarırının olduğunu, tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 560,91 TL geçici iş göremezlik zararının olduğu, kalıcı sakatlık zararının olmadığını mütalaa etmişlerdir.
Denetime elverişli olduğu görülen, usul, yasaya uygun, olayın oluş şekline uygun olan hesap bilirkişisi raporu da mahkememizce kabule şayan bulunmuştur.
Davacı vekili talebini ıslah etmiştir. Islah harcının yatırıldığı görülmüştür.
Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın kısmen kabulüne;
1-A- Maddi tazminat talepleri bakımından;
560,91 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.378,60 TL araç bedeli olmak üzere toplam 3.939,51 TL maddi tazminatın davalılardan Axa Sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 27.01.2014 tarihinden itibaren, diğer davalılar …. ve …. yönünden kaza tarihi olan 28.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin kısmın reddine;
B- Manevi tazminat talebi yönünden;
Takdiren 3.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve …’den kaza tarihi olan 28.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine;
2-Fazlaya ilişkin kısmın reddine;
3-Alınması gerekli 474,10 TL harcın davacı tarafça yatırılan 368,00 TL peşin harç, 50,19 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 55,91 TL’nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat davası yönünden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine,
5-Maddi tazminat davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar Hasan Aydın ve Sebahattin Özdemir’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 368,00 TL peşin harç, 50,19 TL ıslah harcı, 394,00 TL posta-tebligat masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.013,00 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 612,75 TL’sinin davalılardan sorumluluk oranlarında sınırlı olmak kaydıyla davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2018