Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/395 Esas
KARAR NO : 2018/193 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Tacirler arasında aktedilen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/03/2015
KARAR TARİHİ : 01/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firma ile davalı arasında ……. İnşaat ……………… Sözleşmesi akdedildiği, müvekkil firmanın bu sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmek sureti ile işi teslim etmiş olmasına rağmen davalı firmanın ödemekle y ükümlü olduğu bakiye bedelini ödemediğinden davalı aleyhine 45. 372,31 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı firmanın itirazı üzerine takibin durdurulduğu, müvekkil firmanın sözleşme konusu işi sözleşme şartlarına uygun olarak tamamladığı ve teslim ettiği ama müvekkil firmanın bakiye alacağının halen ödenmediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün …………. esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle yapılan itirazın iptalini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın, müvekkil şirket ile dava dışı asıl işveren olan ……… Gayrimenkul A.Ş arasında imzalanmış olan sözleşmeye konu …… işine ilişkin Blok Alçıpan İşleri işini, 01/10/2013 tarihli sözleşme kapsamında alt yüklenici olarak tam ve kusursuz yapmayı kabul ve taahhüt ettiği, davacı şirrket iş bu kabul ve taahhüdüne rağmen, sözleşmeye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediği, taahhüt ettiği işi zamanında ve eksiksiz teslim ettiğini, bu nedenle davacı taraftah olan alacaklarına ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile, davacı tarafın müvekkil şirketten alacağı bulunmadığından, haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddini, davacı yanın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız arasına alınan İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün…… esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinden takibin 27/01/2015 tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya 29/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde 20/08/2014 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Dosyamız bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, bilirkişiler mahkememize hitaben sunmuş oldukları raporunda özetle: Davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan 45.372,31 TL tutarında alacaklı olduğu yönünde mütalaa etmişlerdir.
Davalı tarafın itirazları üzerine alınanan bilirkişi ek raporunda özetle: SGK kayıtlarının dosyada olmaması nedeni ile kök rapordaki kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı yönünde mütalaa etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, üst yüklenici ile alt yüklenici arasında aktedilen eser sözleşmesine konu alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptalidir. Davacı şirket, davalının üst yüklenici olduğunu, …….. taki alçı işlerinin yapılımını üstlendiğini, tüm işleri eksiksiz yapmış olmasına rağmen davalının bakiye 45.372,31 TL alacağının ödemediğini ileri sürerek icra takibi başlatmıştır.
Davaya konu icra dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğü’nün……. esas sayılı icra dosyası incelendiğinde, takibin öncelikle İstanbul 24. icra müdürlüğünde…… tarihli takip talebi ile başlatıldığı, 45.372,31 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu, borçlunun yetki itirazı üzerine dosyanın İstanbul Anadolu 2. Müdürülüğünün ……6 esas sırasına kaydedildiği, ödeme emrinin borçluya 27.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 29.01.2015 tarihinde, süresinde borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 13.03.2015 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dava konusu iş ile ilgili dava dışı asıl işveren …… Gayrimenkul AŞ ile davalı arasında sözleşme yapılmış, davalı yüklenici olmuş, davalı alçıpan işlerini alt yüklenici olarak davacıya gördürmüştür.
Davalının cevap dilekçesi ve iddiaları, davacının işleri eksik yaptığına, SGK yükümlülüklerini yerine getirmediğine ilişkindir. Davalı, asıl işveren olan …… Gayrimenkul AŞ ile kesin hak edişleri yaptıkları sırada davacının yaptığı metraj eksiğinin tespit edildiğini, KDV ile birlikte davacının aslında 53.065,77 TL tutarında borçlu olduğunu, ayrıca 11.237,62 TL lik temizlik kesintisi yapmak zorunda kaldıklarını, ayrıca davacının kusurlu hareketleri sonucu faydalanamadıkları SGK hazine indirim tutarının da 12.811,11 TL olarak davacıya yansıtıldığını ileri sürmüştür.
Sözleşme hükümleri ile teknik incelemelerin yapılması için inşaat mühendisi, mali müşavir ve hukukçu bilirkişiden oluşan bir bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bilirkişiler 14.10.2016 tarihli raporda, eksik imalatın bulunmadığını, davacının kesilen hak edişe hak kazandığını mütalaa etmişlerdir. Ek rapor da kök raporla aynı doğrultudadır.
Mahkememizce sunulan bilgi, belge ve hak edişlere, faturalara göre davacının üstlendiği alçı işlerini yaptığı, eksik yaptığı hususların da ispatlanamadığı anlaşılmıştır. Yine davalının takas iddiasında bulunduğu temizlik işleri nedeniyle yaptığı kesinti de dayanak ve konusu olarak açıklığa kavuşturulamamıştır. SGK kesintileri bakımından da, davalının dayandığı genelge, asıl işverenin beş puanlık prim indiriminden ne şekilde yararlanacağını düzenlemektedir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde, beş puanlık indirime ilişkin, davacının kusurlu olması halinde bunun ona yansıtılacağına dair bir düzenleme olmadığı gibi, davacının SGK’ya karşı hangi bildirimleri geç yaptığı veya hangi eylemleri ile davacının beş puanlık indirimden yararlanmasını engellediği net olarak ortaya konamamıştır. Davalı rapora itirazla, ayrıca hak edişe sonradan başka kalemle farklı tutarın yazıldığını, bu yanlışlığın sonradan dijital ortamda düzeltildiğini ileri sürmüşse de, gelinen aşamaya kadar imza inkarı, yahut bu doğrultuda açılmış bir menfi tespit davası da yoktur. Öte yandan davacının kendi defterlerine kayıtlı olan faturaların davalının defterlerine de kayıtlı olduğu, muhasip bilirkişinin incelemesi ile de ortaya çıkmıştır. Davacı kendi defterlerine göre 45. 372,31 TL alacaklıdır. Aynı faturalar davalının defterlerinde de kayıtlıdır. Asıl uyuşmazlık davalının defterlerinde kayıtlı olan, davacının defterlerinde kayıtlı olmayan yansıtma faturaları nedeniyle takas mahsup yapılıp yapılmayacağıdır. Davalı da yansıtma faturaları yönünden alacağını ispatlayamamış olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Asıl alacağa takipten itibaren işletilmesi talep edilen faizin de 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca ticari avans faizi olması gerektiği açık olduğundan davalının faize yaptığı itirazın da iptaline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE;
İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün……. esas sayılı takip dosyasında davalı tarafça yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin DEVAMINA;
Asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi uyarınca faiz uygulanmasına;
Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine;
2-Alınması gerekli 3.099,40 TL harcın mahkememiz veznesine yatırılan 548,05 TL den mahsubu ile 2.551,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 31,80 TL ilk masraf, 548,05 TL peşin harç, 181,50 TL posta-tebligat masrafı, 3.000,00 bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.761,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.340,95 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2018