Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/382 Esas
KARAR NO : 2019/1252
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2015
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket tarafından fatura alacağında dayalı şirketin cari hesap ekstresi esas alınarak ——— İcra Müdürlüğü’nün ———esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığının davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin sunmuş olduğu cari hesap ekstresi incelendiğinde davalı şirket tarafından davacı şirkete verilen muhtabın———şubesi olan keşidecisinin davalı şirket lehtarın ise davacı şirket olduğu ——- keşide tarihli —– TL bedelli çekin davacı tarafından cari hesaba işlenmediği, davacının davalı şirket aleyhine ———İcra Müdürlüğü’nün ——- esas sayılı dosyası üzerinden çeke dayalı takip başattığını, ilgili çekin ödendiğinden takibin iptaline karar verildiğini, takip öncesi işlemiş faize faiz oranına itirazın iptali davasına konu edilen miktara ilişkin itirazlarını bildirdiklerini davacının ——- tarihinde bu yana hakkı olmadığı bir paranın peşinde olduğunu bu nedenlerle davnaın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile tacirler arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan bakiye borç nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Dosyamız arasına alınan ——- İcra Müdürlüğü’nün —— Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin —- tarihinde takip başlatıldığı ödeme emrinin davalı/borçluya —–tarihinde tebliğ edildiği davalının süresinde —— tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacının; borçlu tarafından yapılan —— tarihli itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu raporunda özetle: faturalar yönnden toplamda —— TL tutarında tarafların kayıtları arasında fark bulunduğunu ancak davalı taraf yalnızca ——- TL tutarındaki faturayı kabul etmediğini, ödemeler yönünden ise yine davalı traaf davacının ——— TL tutarındaki faturayı kayıt altına almadığını beyan ettiğini, taraflara rasındaki hukuki ilişkinin ifa aşamasına dair düzenlenen bir belge özelliği taşıdığını sadece faturanın tanzim edilmiş olması fatura içeriğinin doğru ve haklı olduğu anlamına gelmeyeceğini ayı zamanda faturanın muhataba tebliği ve fatura konusu hizmet/emtianın da yine muhataba teslimi olgularının faturayı tanzim eden tacir tarafından hukuken geçerli deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının alacak iddiasının ispata muhtaç kaldığını mütalaa etmiştir.
Tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetine kimya mühendisi eklenerek rapor alınmış olup bilirkişiler dosyaya sundukları raporda özetle, dosyada depozito bedeli ile ilgili taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmadığını, sözleşme olmasa dahi sınai tüplerde ticari teamül gereği tüp için depozito alındığını,——— tarihleri arasında teslim edilen tüpler başlığı altında davacı şirketin kaşe ve imzasını taşıyan tüp listesinde —–adet tüpü davalıya kaşe ve imza ederek teslim aldığını açıkça görüldüğünü, —- adet tüpün——-ait dava konusu ——– tarihli faturada tüp adedinin —- adet olarak gösterilerek KDV dahil —— TL’ye fatura edildiğini, bu faturada tüp markaları yazılı olmadığı için yazılı olan fiyatlara kadri maruf denilemeyeceğini mütalaa etmişlerdir.
Mahkememizce görülen resen eksiklikler, tarafların beyan ve itirazları doğrultusunda yeni seçilen muhasıp bilirkişi ve kimya mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu raporunda özetle, Tarafların ticari defterlerinin incelenmiş olduğu, usulüne uygun tutuldukları, takip tarihi itibariyle, davacı şirketin kendi defterlerinde ——- TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin kendi defterlerinde ——- TL borçlu gözüktüğü, davacı taraf —— TL ödenmeyen çek bedelini, takipte itiraz edilmeyen —- TL bakiye cari alacağı ile —— tarih, —–seri no.lu, —– TL tutarlı fatura olmak üzere toplam ——–TL üzerinden takip başlatmış olsa da ——– davalı tarafından davacıya verilen ——keşide tarihli,———–TL tutarlı çekin ödendiğinin anlaşılması (——- İcra —– E takip dosyasından),——– TL’ nin davalının kabulünde olarak itiraza uğramadığı değerlendirildiğinde dava konusu tek ihtilafın KDV dahil ——–TL boş tüp bedeli olduğu dava dosyasına sunulan fatura ve irsaliyelerden davacının dolu olarak teslim ettiği oksijen tüplerinden karşılığı BOŞ olarak verilmeyip”emanet” statüsünde davalının imza karşılığı teslim almasına rağmen davacıya teslim ettiğini ispatlayamadığı 21 adet oksijen tüpünün —- olarak tespit edilen rayiç bedelinin teslim edildiği tarihlere göre TL karşılığının —– TL (—- x %18) hesaplandığı, davacının ——takip tarihi itibarıyla emanet olarak teslim edilen 21 adet Oksijen tüpü karşılığı davalıdan —— TL alacasının bulunduğunu mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi raporları HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalı tarafın icra dosyasına sunduğu—- tarihli kısmi itiraz dilekçesi incelendiğinde; ——- TL yönünden borca itiraz etmediği anlaşılmakla; bu talep yönünden takip itiraz edilmeden kesinleştiğinden; itirazın iptali davasında —— TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.. 6100 sayılı HMK’nun 331. Maddesine göre esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen hallerde hakim tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmeder. Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. ——-tarihli kısmi itiraz dilekçesi karşısında davalı taraf —— TL yönünden borca itiraz etmediği ve işbu davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden ve bu miktar yönünden davacı aleyhine yargılama giderine, vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davalı tarafın mahkememizde görülmekte olan icra takibinde cari hesap içerisinde yer alan ———- TL çek bedelini, —–İcra Müdürlüğü’nün —- E.sayılı icra dosyasına ——- tarihinde ödediği, Yargıtay onaması ile ——- tarihinde kesinleşen(Hüküm fıkrasının 1 nolu bendi 3 numaralı paragrafında sehven 18 yerine 12 yazılmıştır.)——–. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ——– tarihli——- E.—– K. Sayılı dosyası ile ilgili takibin iptaline karar verilmesine rağmen; kesinleşme tarihinden 2 gün sonra —– tarihli mahkememizde görülmekte olan icra takibi ile cari hesap içerisinde aynı çek bedelinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla; taraflar arasında başkaca bir ticari ilişki de olmadığına göre bu ödemenin cari hesap borcuna ilişkin olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve davacı bu ödemenin başka bir borcu ilişkin olduğunu ileri sürmüşse de sebep ve dayanak göstermemiş olmakla; aynı çek bedelinin cari hesapta yer aldığı ——– tarihli icra takibine yönelik açılan itirazın iptali davasında ilgili miktar ödenmiş olmakla ——— TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına,karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 331. Maddesine göre esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen hallerde hakim tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmeder. Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir. Çekin davalı yanca ödendiği icra takip tarihinde sabit olmakla; cari hesapta borç olarak yer almaması gerekmesine rağmen icra takibi tarihinde cari hesap içerisinde borç olarak gösterilen ——— TL çek bedeli yönünden işbu davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden ve bu miktar yönünden davacı aleyhine yargılama giderine, vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Kötüniyet tazminatı açısından; Davalı taraf cevap dilekçesinde kötü niyet tazminatı talep etmiş olmakla; davalı lehine; mahkememizde görülmekte olan icra takibinde cari hesap içerisinde yer alan——– TL çek bedelinin davalı tarafça———İcra Müdürlüğü’nün ——- E.sayılı icra dosyasına ——- tarihinde ödendiği, Yargıtay onaması ile ——– tarihinde kesinleşen———İcra Hukuk Mahkemesi’nin ——– tarihli——– E.——K. Sayılı dosyası ile ilgili takibin iptaline karar verilmesine rağmen; kesinleşme tarihinden 2 gün sonra ———tarihli mahkememizde görülmekte olan icra takibi ile cari hesap içerisinde aynı çek bedelinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla; İİK 67/2 maddesi uyarınca bu miktar yönünden takibinde haksız ve kötüniyet olan davacı aleyhine; —– TL’nin %20’si kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir. .
Cari hesaba konu ——- TL ve——- TL bedel yönünden uyuşmazlık çözülmekle; bakiye uyuşmazlığa dair taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı ——- tarihlii——- numaralı ve ———- TL bedelli faturadır. Bu faturaya dayanak 5 fatura nedeniyle davacının davalıya çeşitli tür ve sayıda tüp teslim ettiği, sunulan irsaliyelerle sabittir. Davacı bu fatura ile aslında daha önceki 5 adet fatura ile sattığı ve teslim ettiği tüplerle ilgili, tüplerin iade edilmemesi nedeniyle talep ettiği depozito bedelini faturalandırmıştır. Davalı ise bu depozito bedelinin fahiş olduğunu ileri sürmüştür. Fatura bedellerine bakıldığında gerçekten de depozito bedelinin dolu tüplerin bedelin olan 5 adet fatura bedelinin toplamına göre üç katından fazla olduğu görülmüştür. Tereddütlerin giderilmesi ve tüplerin depozito bedellerinin rayicinin tespiti amacıyla bilirkişi heyetine bir sınai gazlar uzmanı eklenerek ek rapor alınmıştır. Davalı yan——— tarihli dilekçesi ile emsal — litrelik oksijen tüp fiyatı sunmuştur.——- tarihli sınai gazlar uzmanı bilirkişinin teknik incelemesini içerir rapor incelendiğinde;dosyada depozito bedeli ile ilgili taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmadığını, sözleşme olmasa dahi sınai tüplerde ticari teamül gereği tüp için depozito alındığını belirtmiştir. Raporun 3. Sayfasında ise — malı tüplerin depozitonunun —- TL, yerli ——- tüplerin ——— olduğunu beyan etmiştir. Teknik değerlendirme içeren bu tespite mahkemece itibar edilmiştir. Davalı yanca faturaya konu tüplerin ikinci el ve ——– malı ürünler olduğu beyan edilmiştir. Mahkemece ——- tarihli duruşmada davacı yana fatıraya konu tüplerin ne marka olduğunu bildirmek üzere süre verilmiş,——- tarihli yazı cevabı ile davacı şirketin———– bayisi olduğunu beyan etmiş, fakat ekli bayilik anlaşmasında davacının sözleşme tarafı olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece daha sonra aldırılan ——- tarihli bilirkişi raporunun 9. Sayfasında ise hiç bir açıklama ve gerekçe gösterilmeksizin oksijen tüpleri depozito bedeli ——– arasında fiyatlandırılarak ——TL bedel tespit edilmiştir. Dosya kapsamındaki hiç bir tartışmanın değerlendirilmediği ————- tarihli bilirkişi heyet raporunun teknik kısmı denetime esas olmadığından itibar edilmemiş ve bu bedeller hükme esas alınmamıştır.
Söz konusu —– tarihli —— numaralı ve —— TL bedelli fatura davacı defterlerinde kayıtlı olup, davalı yan defterlerinde kayıtlı değildir. Fatura üzerinde ——— tarihli —– sayılı sevk irsaliyesi,—–tarihli —— sayılı sevk irsaliyesi,———— tarihli ——- sayılı sevk irsaliyesi, ——– tarihli —— sayılı sevk irsaliyesi, ——–tarihli——–sayılı sevk irsaliyesine konu emanet tüplerin davalı yanca taahhüt süresinde teslim edilmediğinden düzenlendiği yazmaktadır. İlgili sevk irsaliyeleri tek tek irdelendiğinde ——– tarihli raporun 4. Sayfasında da belirtildiği üzere toplamda 21 adet emanet tüp olduğu tespit edilmiştir. Fatura içeriğinde yer alan tüplerin ne marka ve ne model olduğunu ispat yükü davacı yan üzerindedir. Davacı yan marka ve modellerin ispatına yönelik herhangi bir delil sunmamış olup, Mahkemece ——– tarihli duruşmada davacı yana faturaya konu tüplerin ne marka olduğunu bildirmek üzere süre verilmiş,———- tarihli yazı cevabı ile davacı şirketin ———- olduğunu beyan etmiş, fakat ekli bayilik anlaşmasında davacı şirket taraf dahi değildir. Davalı taraf ———- tarihli dilekçesi ile bir takım emsaller sunmuştur. Mahkemece ilk teknik rapordaki ”depozito bedeli ile ilgili taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme bulunmadığını, sözleşme olmasa dahi sınai tüplerde ticari teamül gereği tüp için depozito alındığını belirtmiştir. Raporun 3. Sayfasında ise —–tüplerin depozitonunun —– TL, yerli ———– 300 Euro olduğu” yönündeki tespitler hükme esas alınmış olup, ikinci rapor teknik yönden denetlenebilir olmadığından hükme esas alınmamıştır. 2. Alınan teknik raporda bilirkişice denetime esas olmadan bedel belirlenmiştir. Davacı taraf depozito bedeline dair delil sunmamış, depozitoya konu tüp markasını ispat etmemiştir. Davalının ———- tarihli, — tarihli beyan dilekçelerinde faturaya konu 21 adet tüpün; ‘—- ithal edilen tüpler için KDV dahil ——— TL bedel olacağı yönünde” kabul edildiği yönündeki kabulü mevcuttur. Davalı tarafın bu kabule yönelik beyanı dışında davacı yanca söz konusu tüplerin marka ve modelinin aksini ispat eder nitelikte beyan dışında hiç bir delil sunulmamıştır. Mahkemece itibar edilen —— tarihli teknik raporun 3 sayfasında belirtilen ——– ithal edilen 1 adet tüp bedeli KDV dahil —-TL kabul edilmiş, —- adet = ———TL depozitoya konu tüp bedeli olarak mahkemece hesaplanmış olup davacı yanca aksini ispat eder herhangi bir delil sunulmamış olmakla; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, kabul edilen miktar yönünden; tüplerin cinsi, modeli, depozito bedeli hususu yargılama neticesinde tespit edildiğinden alacak likit olmadığından davacı lehine bu bedel yönünden icra-inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
1) İ——— İcra Müdürlüğünün ——–9 esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın ——— TL için İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddi ile takibin devamına,
Davalı tarafın icra dosyasına sunduğu ——- tarihli kısmi itiraz dilekçesi incelendiğinde; ——–TL yönünden borca itiraz etmediği anlaşılmakla; bu talep yönünden takip itiraz edilmeden kesinleştiğinden; itirazın iptali davasında ——- TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı tarafın mahkememizde görülmekte olan icra takibinde cari hesap içerisinde yer alan ——- TL çek bedelini, —- ——–cra Müdürlüğü’nün —— E.sayılı icra dosyasına —— tarihinde ödediği, Yargıtay onaması ile —— tarihinde kesinleşen —–. İcra Hukuk Mahkemesi’nin —— E.—–K. Sayılı dosyası ile ilgili takibin iptaline karar verildiği anlaşıldığından; aynı çek bedelinin cari hesapta yer aldığı ———- tarihli icra takibine yönelik açılan itirazın iptali davasında ilgili miktar ödenmiş olmakla ———- TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2- Cari hesaba konu 4.813,42 TL alacak likit olmakla birlikte davalının icra dosyasına sunduğu kısmi itiraz dilekçesi incelendiğinde bu miktar yönünden itiraz etmediği sabit olmakla; davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
Kabul edilen miktar yönünden; alacak likit olmadığından davacı lehine icra-ickar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Davalı lehine; mahkememizde görülmekte olan icra takibinde cari hesap içerisinde yer alan ——- TL çek bedelinin davalı tarafça ——— İcra Müdürlüğü’nün —– E.sayılı icra dosyasına —— tarihinde ödendiği, Yargıtay onaması ile ——— tarihinde kesinleşen ——. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ——-tarihli —— E.———-K. Sayılı dosyası ile ilgili takibin iptaline karar verilmesine rağmen; kesinleşme tarihinden 2 gün sonra ——— tarihli mahkememizde görülmekte olan icra takibi ile cari hesap içerisinde aynı çek bedelinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmakla; İİK 67/2 maddesi uyarınca bu miktar yönünden takibinde haksız ve kötüniyet olan davacı aleyhine; ———TL’nin %20’si kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 315,59 TL harcın davacı tarafça yatırılan 550,75 TL peşin harçtan mahsubu ile 235,163 TL nin davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca davacı lehine 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Red edilen kısım yönünden ; karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.857,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 315,59 TL harç gideri, 227,70 tL posta-tebligat masrafı, 3.600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.143,29 TL masrafın davanın kabul red oranı gözönünde tutularak 419,77 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/11/2019