Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/377 Esas
KARAR NO : 2021/551 Karar
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/03/2015
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
BİRLEŞEN —-SAYILI DOSYASI
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/12/2015
YAZIM TARİHİ: 05/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin —– itibaren —– yetkili servis sözleşmesi ile hizmet vermek üzere sözleşme imzaladığını, bu sözleşme uyarınca——marka yazar kasaların —- yetkili servisi olarak hizmet verme hakkını elde ettiğini,—– tarihi itibariyle fesih edildiğini, feshe rağmen —— yetkili servis gibi çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin yüksek masraf yaparak hizmet yeri açmış olmasına rağmen çalışamaz duruma geldiğini, ağır zarara uğradığını, Bu kapsamda davalının yetkisiz işlemlerinin tespiti için ——- dosyasından tespit yaptırıldığını, davalı şirket yetkilisinin huzurunda yaptırılan tespit neticesinde; Davalının——- kullandığı renklerde tabela kullandığı, sözleşmesinin bitmesine rağmen yetkili bayi gibi davrandığı,—- marka cihazların işlemlerinin yapıldığı, çok sayıda fatura düzenlediği, haksız kazanç temin ettiğinin tespit edildiğini, Bu hususta —— sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyada davalının sözleşmesi fesih edilmesine rağmen halen yetkili servis gibi hizmet vermeye devam ettiği kabul edilerek —- uğradıklarına karar verildiğini, bu kararın —– tarafından onanarak kesinleştiğini, Davanın sonuçlanmasından sonra davalı —- kaçınmak için faaliyetini aynı adres, telefon, tüm teçhizatları ile diğer davalı —- devam ettirdiğini, Davalıların halen kendilerini—– yetkili servisi olarak göstermeye devam ettiklerini, bu yönde haksız kazanç sağladıklarını, davalıların mahkeme kararına rağmen ——-yetkili servis gibi çalıştıklarının taraflarınca tespit edildiğini, bu sebeple davalıların —- tarihinden sonraki dönem ticari defterleri de incelenmek suretiyle —- tarihinden sonraki dönem oluşan zararın tespiti için işbu davanın açıldığını, Sonuç olarak izah edilen nedenlerle, —- tarihinden dava tarihine kadar ki dönem için oluşan zarar için şimdilik —- tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP : Davalılar —– davaya cevap dilekçesinde, Müvekkili—– oluşan ihtilafa bağlı olarak davacı ile de hukuki ihtilaf oluştuğunu, davada yazılanların büyük bölümünün gerçeklerle alakası olmadığını, müvekkillerinden hiçbirisinin —– yetkili servisi gibi davranmadığım, davacının mahkemeyi yanıltmaya çalışarak eski ihtilafın halen devam ettiği izlenimi oluşturmaya çalıştığını, davacının belirttiği mahkeme dosyalan ile ilgili olarak yapılan icra takipleri neticesinde anlaşma yoluna gidildiğini, bu ihtilaf kapsamında olan anlaşmazlıklarla ilgili müvekkillerinin ibra edildiğini, yeni bir dava açılmayacağı taahhüdünde bulunulduğunu, protokolün yapıldığı tarih itibariyle geçmişe dönük bütün ihtilafları kapsadığını, —- tarihinden sonra hiçbir ihlalin söz konusu olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetle açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN—– ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:—— adresinde yetkileri olmadığı halde—- teknik hizmet verilmesi nedeniyle dava açıldığını, bu aşamada müvekkilinin yaptığı tespite göre aynı adreste——servisi gibi hareket ettiğinin tespit edildiğini, dava konusu olayın aynı olması ve dava konusu ile ilgili —– dosyası ile açılmış derdest dava olması nedeni ile işbu dosyanın—– birleştirilmesini, açıklanan nedenlerle —- tarihinden dava tarihine kadar ki dönem için oluşan zarar için şimdilik —- tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile alacak davasına ilişkindir.
—- esas sayılı dosyası —- celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
—- yazılarak —— şirket yöneticilerini de gösterir —— kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
—– müzekkereye ikmalen cevap verildiği görüldü
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayandıklarından; taraflara inceleme gün ve saatinde belirtilen yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını hazır etmeleri aksi halde HMK 220 ve devamı maddeleri gereğince defterlerini sunmayan tarafın ticari defterlerine lehine delil olarak dayanamayacağının ve tekrar sunamayacakları usulüne uygun biçimde ihtar edilmiş; defter inceleme neticesinde dosyamız bilirkişiye tevdii edilmiş olup , bilirkişi mahkememize hitaben sunmuş olduğu —-Tarihli raporunda özetle ; —- sayılı dosyasına düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının —- tarihi itibariyle tazminini talep edebileceği zararının —-olduğu, bu tutara raporunda özetle: avans faizi yürütülebileceği kanaatine varıldığı görüldüğünden, düzenlenen rapor —- uyumlu olduğundan , Saym Mahkemenin kabulü halinde —- tarihleri arası davacının isteyebileceği tazminat tutarının —— olabileceği, bu tutara reeskont faizi yürütülebileceğini mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişilerden ek rapor alınmış olup bilirkişiler ——tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği, ihtilafın protokol ile sulh olduğunu belirttiği, ancak söz konusu protokol incelendiğinde protokolün —- sayılı dosyasındaki alacağa ilişkin olduğu, huzurdaki davanın ise —– tarihinden sonraki oluşan zararlar için açıldığı, bu nedenle söz konusu protokolün huzurdaki davaya yönelik taleple ilgisinin bulunmadığı, davacı vekilinin davalı—–ticari defterlerinin incelenmediği, diğer davalı——– ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğini belirttiği, ancak mahkemenin bu konuda heyete görev vermediği, görev verilmesi halinde inceleme yapılabileceğini, bu aşamada kök rapordaki görüşün aynen muhafaza edildiğini mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişi heyeti değiştirilerek yeniden rapor alınmış olup bilirkişiler—- bilirkişi raporunda özetle; Mali müşavir—— tarafından düzenlenen raporda, bir nolu davalı —— yetkili servis olmadığı halde yetkili servis gibi bir izlenim oluşturacak şekilde hizmet vererek haksız rekabette bulunduğu, İkinci davalı ——yetkili servis olmadığı halde yetkili servis gibi izlenim oluşturacak şekilde haksız rekabette bulunduğu, Birleşen davanın davalısı —— haksız rekabette bulunduğuna ilişkin dosyada yeterli delilin bulunmadığı, Mali açıdan yapılan değerlendirmede, davacının—— defterlerini ibraz ettiği, davalı şirketler ile birleşen davanın davalısının ticari defterlerini sunmadığını mütalaa etmişlerdir.
Bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup bilirkişiler —– ek bilirkişi raporunda özetle: Haksız rekabet konusunda kök rapordaki görüşlerinden herhangi bir değişikliğin olmadığı, —- tarihli protokolün bu dava kapsamında etkili olmadığı, Davacı —-ticari defterlerinin ibraz edildiği, davalı — —- ticari defterlerinin ibraz edildiği, diğer davalı—– yıllan dahil ticari defterlerinin ibraz edildiği, birleşen davanın davalısı —- dahil ticari defterlerin ibraz edildiği, Davalı —- tarihleri arası davacı tarafa vermiş olduğu zarann—– tarihleri arasında brüt satış karı elde etmediğinden—- davacının zararının oluşmadığı, birleşen davanın davalısı —- haksız rekabette bulunduğuna dair dosyada yeterli delilin bulunmadığını mütalaa etmiştir.
Mahkememizin ——- tarihli bilirkişi raporunun denetime esas olmadığı belirtilmesine ve bu nedenle dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olmasına, —– tarihli ara kararımız ile asıl dava ve birleşen dava dosyalarında taraf defterlerinin keşfen incelenmesi yönünde ara karar kurulmasına rağmen yapılan keşfin üzerinden —-sonra ibraz edilen —- tarihli bilirkişi heyeti raporu incelendiğinde mali yönden taraf defterlerinin açılış ve kapanış bilgileri ile mahkemece denetime esas olmadığı tespit edilen —- tarihli bilirkişi raporunun tekrarlanması ile yetinilmiş olup tarafların da bilirkişi raporuna itiraz ettikleri gözetilerek asıl ve birleşen dosyanın mali yönden yeni bir bilirkişiye tevdii ile—— dava dosyası ve ekindeki değişik iş dosyası ile faturaları ihtiva eden klasörler kül halinde dikkate alınmak suretiyle ticari defterleri üzerinde hazırlayan mali müşavir bilirkişi eşliğinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup bilirkişi —– raporunda özetle; Dava ve birleşen dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler,——- dosyası, davalıların ve davacının ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan nedenlerle Sayın Mahkemenin kabulü halinde, Davalı defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının davalı —- talep edebileceği tazminat tutarı ——- olarak hesaplandığı, ancak davalı şirket tasfiye halinde bulunduğundan hesaplanan bu tazminat tutarını ödemede güçlük çekeceği, Diğer davalı defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının davalı —– tarihleri arası talep edebileceği tazminat tutarının —- olarak hesaplandığı, Birleşen davanın davalısı ——yılları işletme defterleri ve alım-satıma dayanak faturalar ibraz edildiği, sunulan alım-satım faturaları üzerinde sondaj usulü ile yapılan incelemede söz konusu——— satış faturalarının içeriğinin de alınmış olan yazar kasaların satış faturaları olduğu görüldüğü, Davalının kesmiş olduğu faturalar içeriğinde servis faturasının bulunmadığı, bu nedenle davacının bu şahıs —– herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağını mütalaa etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesinde özetle ; Davalı — alacak davası dava değerini —- artırdıklarını, davalı — alacak davası dava değerini ——– artırdıklarını beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu HMK 280. Maddesi uyarınca taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporu yeterli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller, icra takip dosyası, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticari defterler, bilirkişi incelemesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davacının, dava dışı ——– bölgelerinde tek yetkili servis sözleşmesi ile hizmet vermek üzere sözleşme imzaladığı, sözleşme uyarınca davacının—— vs marka yazar kasaların yetkili servisi olduğu, aynı bölgede davalı —– yetkili servisi olarak faaliyet göstermekte iken,——— tarihli yazısında da görüleceği üzere sözleşmesinin feshedildiği davacının yetkili servis konumuna geldiği, davacının mahkememizde dava açarak, işbu davalının diğer davalı ile birlikte ——- sözleşmesinin feshedilmesine rağmen yetkili servismiş gibi faaliyetlerine devam etmesi sebebiyle uğradığı zararın tahsilini talep ettiği, davalıların ise bu iddiaları reddettiği, eskiye dönük ihtilafların devam ettirildiğini, tarafların sulh olduklarına, —– tarihinden sonra hiçbir ihlalin olmadığına yönelik savunmada bulunduğu, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporlarında da tespit edildiği üzere, davacı ile dava dışı —- arasında yetkili servis sözleşmesinin imzalandığı, asıl davada davalılardan ——– yetkili servis sözleşmesinin sona erdiği, sözleşme sona erdikten sonra yetkili servis izlenimi oluşturacak şekilde hizmet verilmesinin haksız rekabet olarak değerlendirilebileceği ve uğranılan zararın tazmininin gerekeceği, dosya içerisinde — kesilen faturaların üzerinde — yazılı olduğu, davacının —– tarihinden sonraki dönem için işbu davayı ikame ettiği, dosya arasında bulunan bazı faturaların, —- tarihinden sonra kesilmiş olduğu, muhtelif firmalara tanzim ettirilen faturalar üzerinde —- unvanının yazılı olduğu, bu kapsamda —— yetkili servis olmadığı halde yetkili servis gibi davrandığı ve haksız rekabette bulunduğu kanaatine varıldığı, öte yandan diğer davalı ——- açısından yapılan değerlendirmede, işbu servis ile ilgili iki adet fotoğrafın bulunduğu, fotoğraflarda iş yeri tabelasının üzerinde —– yer aldığı, aynı şekilde bu davalı açısından da haksız rekabet koşullarının oluştuğu, taraflar arasında yapılan —— protokolün bu dava kapsamında etkili olmadığı, davalıların brüt satış karı elde edememesi veya zarar etmesinin haksız rekabete bir etkisinin olmadığı zira burada davalıların zarar veya karı değil, yapmış olduğu haksız rekabet satışından dolayı, davacının uğramış olduğu zararın tespitinin önemli olduğu, yani davacının ne kadar kazanç kaybına uğradığının saptanması gerektiği, denetime elverişli—- bilirkişi raporunda, Davalı—– kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının davalı —– tarihleri arası talep edebileceği tazminat tutarı —— olarak hesaplandığı, diğer davalı —-defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının davalı —– tarihleri arası talep edebileceği tazminat tutarının ——– olarak hesaplandığı anlaşıldığından, asıl davanın her bir davalı yönünden belirtilen miktarlarla kabulüne karar verilmiştir.
Birleşen dava bakımından yapılan değerlendirmede, davalı——– diğer davalı —- aynı adreste çalışıyor olmasının dışında ikisinin muvazaalı çalıştığına, dava dışı —— olmadığı halde, yetkili servis gibi davrandığına ve yetkili servis gibi bir izlenim oluşturacak şekilde hizmet verdiğine, haksız rekabette bulunduğuna ilişkin herhangi bir bilgi yada belgenin olmaması sebebiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Asıl Dava Bakımından
Davacının Davasının Kabulü İle ;
Davacının davasının davalı — bakımından kabulü ile —– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikti işbu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının davasının davalı ——– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikti işbu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Birleşen Dava Bakımından
Davacının Davasının Reddine ;
ASIL DAVA YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETİ
1-Alınması gerekli —–harcın davacı tarafça yatırılan —- peşin harç ile —- ıslah harcından mahsubu ile bakiye —- harcın —- davalılar — davalı—— tahsili ile hazineye irat kaydına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan —- vekalet ücretinin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan—– vekalet ücretinin davalı—— alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan —- yargılama gideri ile—- harç giderinin ——- davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa derhal iadesine,
BİRLEŞEN DAVA YARGILAMA GİDERİ VE VEKALET ÜCRETİ
1-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harçtan mahsubu ile 111,48 TL harcın davacıya iadesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——- verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa derhal iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde———- Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021