Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/372 Esas
KARAR NO : 2019/198
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2015
KARAR TARİHİ: 28/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının, müvekkili bankanın ——– arasında imzalanmış olan Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinin ticari bir kredi olduğunu, kefilin ilk önce borçtan sorumlu olduğunu ve bunun dışında gecikme faizinden de sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu aleyhine açılan davanın giderleriyle, icra takip masraflarınıda kefilin karşılamak durumunda olduğunu, davalınında söz konusu krediye kefil olduğunu ve borçdan haberdar olduğunu kabul ettiğini, sözleşmeden doğan borçların verilen süre içerisinde ödenmemiş olması nedeniyle davalıya ——. Noterliğinin —- tarih ve —–evmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, İstanbul Anadolu 23. İcra müdürlüğünün—–E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının yapmış olduğu itirazı nedeniyle takibin durduğunu, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak davaya cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile ticari kredi kullanımına dayalı alacaktan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali davasına ilişkindir.
İstanbul Anadolu 23.İcra Dairesinin —— E sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içine konmuştur. İcra takibi incelendiğinde, ödeme emrinin —– tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun —— tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, hem icra takibine itirazın hem de iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı banka, dava dışı —–. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile imza attığı, ödenmeyen kredi borcu nedeniyle takibe geçildiğini beyan etmektedir.
Davacı banka tarafından borçlulara —-. Noterliği’nin—- tarih ve —– yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği ve davalıya bu ihtarın tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve yapılan bilirkişi incelemesi ile; davacı bankadan dava dışı ———“Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi” çerçevesinde kredi kullandırıldığı, davalının bu kredinin müşterek ve müteselsil kefili olduğu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle asıl borçluya ve kefile —-Noterliği’nin— tarih ve —- yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirimde bulunulduğu, borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan bilirkişi incelemesi ile icra takip tarihi itibariyle bakiye——TL asıl alaca,——TL işlemiş faiz ve 33,53-TL gider vergisi olmak üzere toplam —–TL borcun bulunduğu ve bu borcun kefil durumunda olan davalının kefalet limiti içerisinde kaldığı anlaşıldığından davanın bu kapsamda kısmen kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline,(21.286,56-TL asıl alacak, 670,53-TL işlemiş faiz, ve 33,53-TL gider vergisi olmak üzere) takibin toplam 21.990,62- TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %54 oranında faiz uygulanmasına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan alacağın %20 ‘si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 1.502,18-TL harçtan peşin alınan 268,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.233,42-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 634,50-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 627,13-TL’sinin ve 27,70-TL başvurma harcı ile 268,76-TL peşin harç olmak üzere toplam 923,59-TL masrafın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı taraf gider yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
7-Hüküm altına alınan miktar üzerindenn AAÜT hükümlerine göre davacı lehine 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım yönünden davalı lehine 258,51-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2019