Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/362 Esas
KARAR NO : 2020/347
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/03/2015
KARAR TARİHİ: 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ——tarihinde davalı—- sevk ve idaresinde bulunan diğer davalı ———- maliki olduğu——- plaka nolu araç ile müvekkillerinin müşterek çocuğu olan—– çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, yapılan ceza yargılamasında —- asli kusurlu bulunduğunu, kaza nedeniyle——- tedavi gördüğünü, yaşanan olaylardan dolayı çocuk—– birlikte anne ve babasını da etkilediğini, müvekkillerinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——— maddi tazminat ve anne ——- baba —- küçük — —- olmak üzere toplam———– manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı———- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra poliçe limitleri dahilinde sigortalının kusuru oranında sorumlu olacağını, delillerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini, kazanın —— tarihinde meydana geldiğini ve davanın ——— yılında açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirket sigortalısının kusurunun ispatı gerektiğini, müvekkilinin sadece sürekli sakatlık teminatı verdiğini, geçici maluliyet talebinden müvekkilinin sorumlu olmayacağını, davacının sürekli sakatlık ve maluliyetinin olmadığını, davacı yanın maluliyetinin ———– tespit edilmesini, özür durumu ile trafik kazası arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalılar——– vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacı anne ve babanın akif dava ehliyetine sahip olmadıklarını, davacı anne ve babanın trafik kazası nedeniyle doğrudan zarar görmediğini, kazanın çocuk ———- fiilinden kaynaklandığını, meydana gelen kaza ile ortaya çıkan hastalık arasında illiyet bağının bulunmadığını, tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın maddi tazminat içeriğini belirtmediğini, maddi zararın oluşmadığını, maluliyetin meydana gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak; davanın reddini, manevi tazminat talebinin reddini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
——tarihinde davalı –sevk ve idaresindeki ————- plakalı aracın davacı yaya —–çarpması şeklinde trafik kazasının meydana geldiği ve kaza sonrası davacı——-yaralandığı olayla ilgili olarak davacı —- yönünden maddi ve manevi, diğer davacılar yönünden manevi tazminat istemiyle bu davanın açıldığı görülmüştür.
Meydana gelen trafik kazasıyla ilgili olarak ———Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda ———- taksirle yaralama suçundan dolayı dosyamız davalılarından olan sanık —-hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve hükmün ——tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporunda sanık sürücünün olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, müşteki——-tali kusurlu olduğu, mağdur ——— ise kusurunun bulunmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
—– davacının alınan maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının %10,3 olduğu ve iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti için yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ——– uzmanı bilirkişi tarafından dosyaya sunulan —- tarihli rapor ile; olayın meydana gelmesinde davacı——– %70 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü —– ise %30 oranında kusurlu olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Mahkememizce aldırılan bu rapor ile ceza yargılaması sırasında aldırılan kusur raporu arasında çelişki oluşması nedeniyle bu çelişkinin giderilmesi için dosyanın bu defa ——— gönderilerek yeniden kusur raporu aldırılmıştır. Bu kurum tarafından düzenlenen——- tarihli raporda; davalı sürücü ——— gündüz vakti, meskun mahalde seyir halindeyken, seyrini mahal şartlarını dikkate alarak daha kontrollü sürdürmesi gerektiği hususuna riayet etmediği, trafik işaretiyle belirlenmemiş olay yeri kavşak mahalline doğru geldiğinde ise seyir istikametine göre sağ tarafında park halinde olan araç önünden yola giren ——– doğumlu yayaya karşı zamanında etkin tedbir alamayarak çarptığı olayda %30 oranında kusurlu olduğu; davacı yaya ——–kaza mahallinde gerekli dikkat ve özeni yola vermeden, taşıt yolu içerisinde bulunan araçların seyir durumunu dikkate almadan, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek vaziyette solundan seyirle yaklaşmakta olan sürücülere karşı fark edilebilirliğini azaltacak şekilde mahalde park halinde bulunan aracın önünden kaplamaya girdiği sırada solundan seyir halinde olan davalı sürücü idaresindeki kamyonetin çarpması sonucu meydana gelen kazada, yaşı gereği davranış faktörleri de dikkate alındığında %70 oranında kusurlu olduğu ayrıntılı olarak açıklanmıştır.————- açıklanan bu raporunun olayla ilgili olarak tüm tespitleri irdelemesi ve önceki alınan raporları tartışarak mahkememizce aldırılan raporla uyumlu olması nedeniyle rapor denetime elverişli ve oluşa uygun bulunarak bu rapordaki tespitlere itibar edilmiştir.
Yargılama sırasında davacılar vekilinin “davalı —– yaptıkları anlaşma ve kendilerine yapılan ödeme nedeniyle maddi tazminat taleplerinden tüm davalılar yönünden feragat ettikleri, davaya manevi tazminat yönünden devam edeceklerini” bildiren ——– tarihli yazılı ve sonraki aşamalarda sözlü beyanları dikkate alınarak davaya manevi tazminat yönünden devam edilmiştir.
Davalı——dosyaya sunduğu —— tarihli dilekçe ve ekindeki protokol ile davacıya yapılan ödeme nedeniyle feragatin gerçekleştiğini ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı —–meydana gelen trafik kazasında yaralanan kişi olup, davacı — annesi, davacı … ise mağdurun babasıdır. Davacı—— dosyaya ibraz edilen tedavi evrakı ve mahkememizce aldırılan ve yukarıda açıklanan ———- raporu uyarınca bu davacının meydana gelen trafik kazası sonucunda yaralandığı, uzunca bir süre tedavi gördüğü, değişik operasyonlar geçirdiği, sol kolunda ve elinde kalıcı bazı hasarların bulunduğu, bu durumun görüntüsüne de yansıdığı, buna göre gerek bu davacının gerekse de anne ve babası rolünde olan diğer davacıların mağdurun tedavi gördüğü dönemde yaşamış oldukları üzüntü ve sıkıntılar dikkate alındığında, manevi tazminat talep haklarının bulunduğunu kabul etmek hakkaniyetin gereğidir.
Mağdurun yaralanması, tedavi süreci, mağdurun görüntüsüne de yansıyan sağlığındaki kalıcı bozulmalar, mağdurun yaşı ve yaşına da bağlı olan psikolojik ve sosyal durumu, mağdurun bu süreçte yaşamış olabileceği üzüntü ve sıkıntılar, tarafların sosyal ve ekonomi durumları gözetilerek , mağdur davacı … yönünden ——— manevi tazminata; mağdurun bakım ve gözetimiyle sorumlu olan anne ve babası olan diğer davalıların aynı dönemde açıklanan nedenlerle yaşamış olabilecekleri üzüntü ve sıkıntılar, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak her bir davacı yönünden—– manevi tazminata karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I- MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Feragat nedeniyle davacının maddi tazminat talebinin reddine,
2-Feragatin davacıya yapılan ödeme nedeniyle gerçekleştirilmiş olduğu dosyaya sunulan ibraname protokolü ve taraf beyanları ile anlaşıldığından, protokol ve ödeme gereğince yargılama gideri ve vekalet konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
II- MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN
1-Davacı —- manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,—- manevi tazminatın davalılar———dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsil edilerek bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı —- manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, — manevi tazminatın davalılar – —- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsil edilerek bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı —-manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, —- manevi tazminatın davalılar ———- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsil edilerek bu davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Harçlar:
Alınması gereken 683,10-TL karar harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 153,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 529,40-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Vekalet Ücretleri:
1-Kabul edilen manevi tazminat yönünden; davacılar lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar——– tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Red edilen manevi tazminat yönünden; davalılar ——- lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar———– verilmesine,
Yargılama Giderleri;
1-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.898,50-TL yargılama gideri ile 153,70-TL peşin harç, 27,70-TL başvurma harcı, 384,90 TL keşif harcı toplamı 3.464,80-TL’nin red ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 866,20-TL’sinin davalılar———- müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2020